Annullamento d’ufficio del silenzio assenso: serve interesse pubblico attuale e concreto (Cons. Stato n. 515 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un titolo autorizzatorio formatosi per silenzio assenso richiede, ai sensi dell’art. 21 nonies l. n. 241/1990, che l’amministrazione motivi specificamente sull’esistenza di un interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione dell’atto e operi il bilanciamento con gli interessi del destinatario e dei controinteressati. Il mero riscontro di un profilo di illegittimità del titolo tacito non è sufficiente a legittimare l’autotutela. È irrilevante, a tal fine, il contrasto del titolo con una disciplina regolatoria sopravvenuta, dovendo l’illegittimità essere originaria. La mancata impugnazione di un precedente diniego non rende inammissibile l’impugnazione degli atti di annullamento d’ufficio adottati dopo la formazione del titolo tacito, che costituisce esercizio di un potere diverso da quello autorizzatorio.

Il Fatto

Una società ha presentato al Comune un’istanza di autorizzazione ai sensi dell’art. 44 d.lgs. n. 259/2003 per l’installazione di una stazione radio base per telefonia mobile, unitamente alla domanda di autorizzazione paesaggistica. Decorsi i termini, la società ha comunicato l’avvio dei lavori sul presupposto della formazione del titolo per silenzio assenso. Il Comune ha avviato il procedimento di annullamento d’ufficio, sospendendo più volte l’efficacia del titolo, e ha poi disposto l’annullamento in autotutela; nelle more del giudizio ha adottato un nuovo provvedimento, espressamente sostitutivo del primo, fondato sul contrasto con un regolamento comunale approvato successivamente.

La società ha impugnato gli atti davanti al TAR Lazio, che ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo e accolto i motivi aggiunti, ravvisando l’insussistenza dei presupposti dell’autotutela. Il Comune ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, con cui il Comune deduceva l’inammissibilità delle impugnazioni per mancata contestazione di un precedente diniego. I provvedimenti impugnati non sono atti di diniego, ma esercizio del potere di autotutela, diverso da quello autorizzatorio. Tra il diniego e gli atti successivi si è interposto il titolo tacito, che supera il precedente provvedimento negativo.

La Corte esclude poi che la seconda istanza avesse ad oggetto solo l’autorizzazione paesaggistica e che fosse identica alla prima. Gli elementi di novità sopravvenuti hanno fatto sorgere l’obbligo di provvedere, con conseguente formazione del silenzio assenso. Richiamando un proprio orientamento (Cons. Stato, sez. VI, n. 5746 del 2022), ribadisce che l’insussistenza dei presupposti per il rilascio non impedisce la formazione del titolo tacito, ma ne comporta al più l’illegittimità, annullabile solo alle condizioni dell’art. 21 nonies l. n. 241/1990.

Quanto al secondo motivo, il contrasto con il regolamento sopravvenuto è irrilevante, dovendo l’illegittimità essere originaria. In ogni caso — richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 744 del 2025 — l’amministrazione non ha indicato alcun interesse pubblico attuale e concreto né ha operato il bilanciamento degli interessi, limitandosi ad affermare la possibilità di collocare l’impianto in aree preferenziali. L’atto è dunque illegittimo.

Il terzo motivo è infondato: il primo provvedimento è stato espressamente sostituito dal secondo, che non richiama più la violazione dell’art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003. Anche tale violazione, pur comportando l’illegittimità del titolo, non è sufficiente ai fini dell’autotutela senza l’interesse pubblico attuale e concreto.

Il quinto motivo è inammissibile e infondato: del mancato esame delle allegazioni dei residenti avrebbero dovuto dolersi costoro, non appellanti; nel merito le doglianze sono generiche e sfornite di prova. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e compensazione delle spese.