Offerte tecniche, soccorso istruttorio manipolatorio e improcedibilità del ricorso incidentale (TAR Lombardia n. 993 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare di appalto integrato, il soccorso istruttorio è inammissibile quando la commissione giudicatrice debba formulare ipotesi ricostruttive sul contenuto effettivo dell’offerta e scegliere tra affermazioni contraddittorie del concorrente. L’offerta deve contenere al proprio interno tutti i dati necessari e il rischio della scarsa chiarezza resta a carico dell’offerente. L’eventuale modifica, da parte della commissione, del valore dichiarato dal concorrente integra manipolazione dell’offerta e viola la par condicio. Il ricorso incidentale c.d. escludente proposto dall’aggiudicatario è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorso principale, esaminato per primo in ossequio alla giurisprudenza europea, sia stato respinto: il bene della vita è già consolidato e non residua alcun interesse all’estensione del giudicato. La soluzione migliorativa offerta in gara, infine, si distingue dalla variante perché incide su singole lavorazioni senza alterare tipologia, struttura e funzione del progetto posto a base di gara.

Il Fatto

Una società, mandataria di un raggruppamento temporaneo, impugna dinanzi al TAR Lombardia l’aggiudicazione di una procedura aperta per la progettazione esecutiva, realizzazione e fornitura di materiale rotabile di una linea tranviaria. Il valore dell’appalto supera i 370 milioni di euro. Al termine delle operazioni il raggruppamento aggiudicatario consegue 65,62 punti, mentre il ricorrente si ferma a 65,20: un distacco di soli 0,42 punti.

Il ricorrente contesta l’attribuzione dei punteggi sui criteri relativi al consumo energetico del veicolo e alla minimizzazione delle interferenze con la viabilità, dolendosi anche del diniego parziale di accesso all’offerta tecnica dell’aggiudicatario. Propone poi motivi aggiunti avverso l’oscuramento di gran parte degli allegati tecnici. L’aggiudicatario, a sua volta, presenta ricorso incidentale c.d. escludente, deducendo vizi che avrebbero imposto l’esclusione del ricorrente dalla gara.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’ordine di trattazione dei ricorsi. Il ricorso incidentale escludente, secondo la tesi dell’aggiudicatario, andrebbe deciso per primo, poiché il suo accoglimento farebbe perdere al ricorrente principale legittimazione e interesse. Il Tribunale richiama la giurisprudenza della Corte di Giustizia (cause Fastweb e Puligenica) e le pronunce dell’Adunanza plenaria: il ricorso principale va comunque esaminato, perché l’interesse del concorrente non è solo quello finale all’aggiudicazione, ma anche quello strumentale alla ripetizione della gara. Deve quindi essere trattato per primo il ricorso con le maggiori conseguenze sulla procedura: nella specie quello principale.

Nel merito, il primo motivo concerne il criterio relativo all’energia consumata dal veicolo. Il ricorrente sostiene che la commissione avrebbe sostituito il valore dichiarato, riferito al sistema HVAC spento, con quello più elevato calcolato a impianto attivo, violando la lex specialis e modificando l’offerta. Il Collegio osserva che il capitolato, al punto 5.15, richiamate le norme UNI 11174 e UNI EN 14750, chiarisce espressamente che la climatizzazione funziona sempre in tutte le stagioni. Il riferimento alle condizioni meteo favorevoli individua solo un intervallo di normalità delle temperature, non esonera dall’attivazione degli impianti. L’offerta presuppone 150 passeggeri, situazione non gestibile con il sistema spento.

La censura è però infondata per una ragione più radicale. La commissione si è limitata a considerare il valore indicato dallo stesso ricorrente, senza modificare alcunché, prendendo un dato omogeneo a quello dell’altro concorrente. La linea difensiva del ricorrente, inizialmente fondata sul sistema HVAC spento, si è poi spostata sull’impianto acceso al minimo: un’oscillazione che lo stesso concorrente ha alimentato producendo tabelle con entrambe le ipotesi. Qui il Tribunale fissa il principio: la lacuna colmata con il soccorso istruttorio deve restare entro uno schema di offerta già definito e non ambiguo. Se la commissione deve sciogliere nodi interpretativi fino a preferire una delle affermazioni contraddittorie contenute nell’offerta, il soccorso diventa manipolatorio, e inammissibile. Il rischio della scarsa chiarezza resta a carico del concorrente.

Del pari infondato è il secondo motivo, relativo alla pretesa variante al progetto del nuovo ponte. Il Collegio richiama il criterio distintivo consolidato: le soluzioni migliorative si differenziano dalle varianti perché possono esplicarsi negli aspetti tecnici lasciati aperti dal progetto a base di gara, senza incidere su tipologia, struttura e funzione. La valutazione della portata migliorativa rientra nella discrezionalità tecnica della commissione, sindacabile solo per macroscopici errori di fatto o manifesta irragionevolezza. Nel caso concreto, la sostituzione delle lastre autoportanti in calcestruzzo con coppelle metalliche incide su una singola lavorazione ed è stata correttamente qualificata come soluzione di dettaglio.

I secondi motivi aggiunti, sulla qualificazione del raggruppamento per le attività di progettazione, sono respinti. Il disciplinare richiede il possesso dei requisiti per ogni singola categoria in capo al raggruppamento nel suo complesso, con obbligo di ciascun componente di apportare una quota minima non quantificata. La rigida corrispondenza tra contributo al raggruppamento e quote di esecuzione, se non giustificata da ragioni tecniche, contrasterebbe con il principio di proporzionalità e con il favore per i raggruppamenti espresso dalla direttiva UE 2014/24. La posizione della mandante risulta conforme alla lex specialis. Respinti ricorso principale e motivi aggiunti, il ricorso incidentale escludente è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione del principio della ragione più liquida. Le spese sono compensate per la complessità della materia.