Omessa pronuncia sulle perdite da titoli pregressi nel rapporto con l’intermediario (Cass. civ. Sez. I n. 1918 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello che omette di esaminare il motivo di gravame con cui l’intermediario contesti la riconducibilità al proprio operato delle perdite relative a titoli già detenuti dall’investitore prima dell’apertura del rapporto viola l’art. 112 cod. proc. civ. e la sentenza è cassata con rinvio. La violazione degli obblighi informativi, infatti, non è configurabile rispetto a titoli acquisiti prima dell’instaurazione del rapporto, sicché il riesame deve investire anche il nesso di causalità tra l’inadempimento e il danno riferito a quei titoli. Resta fermo che la valutazione delle prove e l’interpretazione del contratto costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito, sindacabili in cassazione solo nei rigorosi limiti di legge.

Il Fatto

Un investitore convenne in giudizio una banca e il suo promotore finanziario, chiedendo il risarcimento dei danni subiti per l’attività di investimento asseritamente illecita del promotore, che avrebbe impiegato le somme in titoli rischiosi generando rilevanti perdite e si sarebbe appropriato di parte del patrimonio.

Il tribunale accolse in parte le domande, condannando in solido la banca e il promotore. La corte di appello respinse il gravame della banca, che ricorse per cassazione con dieci motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto le censure sulla valutazione delle prove. Ricorda che un’autonoma questione di malgoverno dell’art. 115 cod. proc. civ. può porsi solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte o disposte oltre i limiti di legge, mentre la diversa doglianza sulla forza di convincimento attribuita agli elementi istruttori è inammissibile. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, secondo le Sezioni Unite n. 5792 del 2024, trova rimedio nella revocazione o nei vizi di cui all’art. 360 cod. proc. civ., ma nel caso di specie non ricorre.

I primi motivi sono dichiarati inammissibili perché mirano a una rivisitazione degli accertamenti fattuali della corte distrettuale. Quest’ultima aveva valorizzato gli elementi desumibili dalla sentenza di patteggiamento del promotore, accertando che questi aveva compiuto numerosissime operazioni all’insaputa dell’investitore, e aveva posto a carico della banca la prova contraria sul rispetto del profilo di rischio e sull’origine delle perdite. Sul punto il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui il nesso di causalità tra l’illecito del promotore e il danno si presume, salva la prova contraria della banca.

Il quarto motivo è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso: la banca non ha riprodotto il contenuto della doglianza formulata in appello, doveva cioè trascrivere gli atti e i documenti rilevanti. Il settimo motivo, sull’interpretazione del contratto quale negoziazione anziché gestione patrimoniale, è inammissibile perché non riproduce il contratto e investe un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Il decimo, sulle uscite per destinatari ignoti, è inammissibile perché la questione era stata posta in appello sotto il profilo del quantum e non della ripetizione di indebito.

È invece fondato il sesto motivo. La corte territoriale ha omesso di pronunciarsi sul motivo di appello con cui la banca contestava che fossero poste a suo carico le perdite derivanti da titoli già detenuti dall’investitore, del valore di 447.000 euro, prima dell’apertura del rapporto. Tale omissione viola l’art. 112 cod. proc. civ., né può ravvisarsi una pronuncia implicita di rigetto, poiché rispetto a quei titoli la violazione degli obblighi informativi non era configurabile. Ne deriva l’assorbimento della seconda parte del quinto motivo e dei motivi ottavo e nono. Il ricorso è accolto nei limiti indicati, con cassazione della sentenza e rinvio alla corte di appello in diversa composizione.