Onere della doppia conformità e diniego di sanatoria edilizia (TAR Sicilia n. 228 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 l’onere di dimostrare la doppia conformità dell’opera abusiva — alla disciplina urbanistica vigente al momento della realizzazione e a quella vigente al momento della domanda — grava sul richiedente, senza che l’amministrazione debba accertarla d’ufficio. Il Comune non è tenuto ad acquisire i nulla osta igienico-sanitari, sismici e paesaggistici mancanti, dovendosi distinguere la sanatoria ordinaria dal condono edilizio. Il rilascio del titolo in sanatoria costituisce attività vincolata, la cui legittimità si valuta secondo la regola del tempus regit actum, con conseguente insussistenza del vizio di disparità di trattamento.

Il Fatto

Il titolare di un’attività di ristorazione e bar presentava istanza di permesso di costruire in sanatoria per opere realizzate su un immobile, tra cui due terrazzi destinati all’attività commerciale. Il Comune negava il titolo con provvedimento del 16 gennaio 2024, rilevando che la realizzazione dei terrazzi aveva comportato un aumento della superficie utile, configurando un intervento di nuova costruzione incompatibile con la zona territoriale omogenea A2 in assenza dei piani esecutivi di recupero. Il diniego evidenziava, inoltre, la carenza del nulla osta sanitario, dell’autorizzazione sismica in sanatoria e del nulla osta ex art. 55 cod. nav.

I ricorrenti impugnavano il provvedimento davanti al TAR Sicilia, deducendo la non configurabilità di un incremento di superficie utile, il difetto di motivazione, la disparità di trattamento rispetto ad altra ditta e l’aggravio procedimentale conseguente alla mancata acquisizione dei nulla osta da parte dello sportello unico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso muovendo dalla distinzione tra il procedimento ordinario di rilascio del permesso di costruire e il diverso procedimento di cui all’art. 36 d.P.R. n. 380/2001. Quest’ultimo consente la regolarizzazione postuma di abusi difettosi nella forma ma non nella sostanza, e si distingue dal condono edilizio, che opera in via straordinaria per sanare abusi sostanziali.

Richiamando la sentenza della Corte cost. n. 42 del 2023, il TAR ha ribadito che nel procedimento di accertamento di conformità l’onere di dimostrare la doppia conformità grava sul richiedente. Nello stesso senso il Collegio ha richiamato la giurisprudenza del C.G.A.R.S. e del Cons. Stato, secondo cui la prova della doppia conformità è interamente a carico della parte e l’amministrazione non ha alcun obbligo di accertare d’ufficio la sanabilità dell’opera.

Su tale base il diniego è stato ritenuto correttamente adottato, stante l’assenza dei nulla osta necessari. Il Collegio ha escluso che possano rilevare pareri favorevoli sopravvenuti, in applicazione della regola del tempus regit actum. Il nulla osta regionale, pur rilasciato in data anteriore, era stato trasmesso solo successivamente, mentre il parere del Genio Civile era un mero parere tecnico preventivo, che escludeva espressamente di costituire autorizzazione in sanatoria.

Quanto alla motivazione, il TAR ha osservato che il procedimento sfocia in un provvedimento di carattere vincolato, che non necessita di altra motivazione oltre a quella relativa alla corrispondenza dell’opera alle prescrizioni urbanistico-edilizie e speciali. Proprio la natura vincolata dell’attività ha escluso la configurabilità della disparità di trattamento, predicabile solo in presenza di attività discrezionale.

Il Collegio ha inoltre rilevato che i ricorrenti non hanno fornito prova della doppia conformità né della consistenza delle opere, non dimostrando che la destinazione dei terrazzi all’attività commerciale non avesse determinato incremento di superficie utile. Infine, la destinazione ad uso commerciale non poteva ritenersi autorizzata, essendo stata accertata l’abusività con ordinanza di demolizione non impugnata.