Alleggerimento dell’onere motivazionale DOCFA per divergente valutazione degli stessi elementi di fatto (Cass. civ. Sez. 5 n. 23134 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento di immobili attribuito all’esito della procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita qualora gli elementi di fatto forniti dal contribuente non siano stati disattesi dall’Amministrazione finanziaria. La divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita derivante da una valutazione tecnica sul valore economico dei beni non impone un onere motivazionale rafforzato, essendo sufficiente che l’Ufficio dia conto delle ragioni della difforme qualificazione. Tuttavia, quando la rettifica si fonda su una divergente valutazione degli elementi di fatto indicati dal contribuente, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate, al fine di consentire il pieno esercizio del diritto di difesa e di delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso. La natura partecipativa della procedura DOCFA, che vede il contribuente quale autore della proposta, esonera l’Amministrazione dall’onere di una motivazione particolareggiata nell’ipotesi di mera rivalutazione dei medesimi dati fattuali.

Il Fatto

La controversia trae origine dagli avvisi di accertamento con cui l’Ufficio aveva operato una nuova determinazione del classamento e della rendita catastale di immobili di proprietà dei contribuenti, insistenti in Sesto Calende. I giudici di primo grado, previa riunione dei ricorsi, rigettavano le impugnazioni.

La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, adita in appello, accoglieva invece il ricorso dei contribuenti, annullando gli avvisi e condannando l’Ufficio alla refusione delle spese di lite. Avverso tale pronuncia l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria; i contribuenti resistevano con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo di ricorso, l’Agenzia deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere il collegio regionale considerato che nella fattispecie non si verteva in ipotesi di revisione del classamento, bensì di mera variazione per diversa distribuzione degli spazi interni, frazionamento e fusione, con ripristino della categoria A/8 secondo la procedura DOCFA di cui al D.M. 701/94.

La Corte di legittimità ha ritenuto il motivo fondato. Nel richiamare il consolidato indirizzo espresso da numerose pronunce, tra cui Cass., Sez. 5^, n. 23237 del 2014 e Cass., Sez. 5^, n. 3104 del 2021, la Cassazione ha ribadito che l’onere motivazionale dell’avviso di accertamento catastale assume carattere “alleggerito” per effetto della natura fortemente partecipativa della procedura DOCFA. In tale contesto, la difformità tra la classificazione proposta dal contribuente e quella accertata dall’Ufficio può derivare da una differente qualificazione o valutazione dei medesimi elementi di fatto — descrizioni, misure, grafici, planimetrie — elaborati secondo i criteri tecnici della disciplina regolamentare.

Nella specie, il giudice d’appello non si era confrontato con tale principio. La sentenza gravata, dopo aver riportato il contenuto degli atti, aveva mosso rilievi generici alla pronuncia di primo grado senza individuare gli elementi fattuali che avrebbero giustificato un onere motivazionale rafforzato a carico dell’Amministrazione. L’Ufficio si era invece limitato a confermare la categoria A/8 in ragione della sostanziale identità delle unità immobiliari originatesi dalla divisione della villa, le quali avevano conservato le medesime caratteristiche intrinseche ed estrinseche.

La Corte ha pertanto cassato la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione chiarisce che la rettifica fondata su una mera rivalutazione dei dati proposti dal contribuente non esige una motivazione particolareggiata, salvo che emergano divergenze valutative sugli elementi di fatto che impongano una più approfondita esplicitazione delle ragioni dell’Ufficio.