Sottostima oneri sicurezza non lede partecipazione alla gara (TAR Campania n. 4543 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La contestazione della sottostima degli oneri della sicurezza da interferenze nel DUVRI non integra una clausola immediatamente escludente della lex specialis, con la conseguenza che la relativa censura è tempestiva se proposta con il ricorso avverso l’aggiudicazione e non con l’impugnazione immediata del bando. Nel merito, la stima dei costi della sicurezza è legittima ove il DUVRI contenga l’indicazione analitica dei rischi interferenziali e la valorizzazione economica dei singoli apprestamenti di cantiere, restando sindacabile dal giudice amministrativo solo per vizi radicali quali la macroscopica illogicità o l’errore metodologico. Il conflitto di interessi ex art. 95, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 36/2023 postula l’accertamento concreto di una distorsione della concorrenza, il nesso eziologico con il precedente coinvolgimento nella preparazione della gara e l’inidoneità di misure meno intrusive, restando escluso quando la documentazione sia stata resa pubblica a tutti i partecipanti prima della scadenza del termine per le offerte. La violazione del divieto di commistione tra offerta tecnica ed economica non è configurabile per la mera indicazione di una prestazione “free of charge” che non riveli il ribasso o elementi economicamente significativi dell’offerta complessiva.

Il Fatto

La società ricorrente, terza classificata, impugnava l’aggiudicazione della gara per la fornitura in opera e manutenzione di apparati di screening bagagli presso gli aeroporti di Napoli e Salerno, bandita dalla società di gestione aeroportuale. Con nove motivi di ricorso censurava l’offerta e l’aggiudicazione in favore del raggruppamento risultato aggiudicatario, il punteggio attribuito alla seconda classificata e la legittimità della lex specialis. Con successivi motivi aggiunti contestava l’ammissione alla seconda classificata, deducendo la nullità del contratto di avvalimento stipulato con l’impresa ausiliaria per carenza del requisito di capacità tecnico-professionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato in via prioritaria il motivo relativo alla sottostima degli oneri della sicurezza da interferenze, trattandosi di censura dalla quale sarebbe potuta derivare la riedizione integrale della procedura. Ha ritenuto la doglianza tempestiva, poiché la natura immediatamente lesiva è riconosciuta solo all’omessa previsione dei costi della sicurezza o alla loro quantificazione pari a zero, non anche alla loro sottostima, che non impedisce la partecipazione alla gara né il calcolo di convenienza economica dell’offerta. Nel merito, ha accertato che il DUVRI predisposto dalla stazione appaltante rispettava le prescrizioni dell’art. 26 d.lgs. n. 81/2008 e dell’Allegato XV, contenendo l’indicazione espressa dei rischi interferenziali, delle misure preventive e la valorizzazione economica dei singoli apprestamenti di cantiere. Quanto alla pretesa incongruità dell’importo, ha rilevato il deficit probatorio della ricorrente, che non aveva contestato analiticamente i prezziari o i criteri di stima, limitandosi a raffronti con commesse solo in tesi similari.

In relazione ai motivi diretti all’esclusione dell’aggiudicatario, il Collegio ha respinto la censura sull’inidoneità del documento prodotto a comprovare il requisito di capacità tecnico-professionale, rientrando il S.A.L. nell’ampia categoria delle “attestazioni rilasciate dal committente privato” contemplate dal disciplinare, con interpretazione orientata al favor participationis e alla verifica sostanzialistica dei requisiti. Ha escluso la sussistenza del conflitto di interessi, poiché la comunicazione proveniente dalla controinteressata era stata inserita con piena trasparenza nel progetto esecutivo e resa pubblica a tutti i partecipanti prima della scadenza del termine per le offerte, escludendo ogni asimmetria informativa. Ha infine escluso la violazione del divieto di commistione tra offerta tecnica ed economica, reputando la dicitura “free of charge” riferita a una singola proposta migliorativa priva di attitudine a rivelare il ribasso complessivo o elementi economicamente significativi dell’offerta, in conformità alla giurisprudenza che ammette l’indicazione di elementi economici accessori nell’offerta tecnica.

L’accertata infondatezza delle censure avverso l’aggiudicatario ha determinato la declaratoria di improcedibilità delle residue doglianze e dei motivi aggiunti, concernenti la sola seconda classificata: il loro eventuale accoglimento non avrebbe comunque scalfito la posizione del raggruppamento aggiudicatario, mancando l’interesse concreto della ricorrente all’utilità finale coincidente con l’aggiudicazione. Il ricorso è stato pertanto in parte rigettato e per la restante parte dichiarato improcedibile, con condanna alle spese.