Variante ex art. 9 D.L. 121/2021 e standard urbanistici senza VAS (TAR Puglia n. 789 del 20.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’approvazione del progetto di fattibilità tecnica ed economica di un’opera pubblica che, per espressa previsione di legge, perfeziona l’intesa Stato-Regione sulla localizzazione e ha effetto di variante degli strumenti urbanistici, rientra nella fattispecie di cui all’art. 6, comma 12, D.Lgs. n. 152/2006: la VAS non è necessaria per la localizzazione delle singole opere, ferma restando la disciplina della VIA. Il rispetto degli standard urbanistici di verde di quartiere si computa con riferimento alla popolazione urbana complessiva e non alla singola zona della città, secondo la lettura dell’art. 17, penultimo comma, legge n. 765/1967 e dell’art. 4 D.M. n. 1444/1968. Le scelte di localizzazione delle opere pubbliche e gli adeguamenti progettuali costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e amministrativa, sindacabili solo per vizi macroscopici. L’opera pubblica costituisce essa stessa standard, con la conseguenza che l’art. 5 D.M. n. 1444/1968, dettato per gli insediamenti privati, non è invocabile.

Il Fatto

Un comitato di scopo, costituito da residenti del quartiere prossimo alle dismesse caserme destinate al nuovo Parco della Giustizia di Bari, impugnava dapprima l’aggiudicazione del concorso di progettazione e gli atti di gara, poi il PFTE approvato dal Commissario straordinario all’esito della Conferenza di servizi, con duplici motivi aggiunti. I ricorrenti lamentavano la compromissione della dotazione minima di verde di quartiere, l’aumento del carico antropico e dell’inquinamento, l’inversione procedimentale tra progettazione e variante urbanistica, l’assenza di VAS e di DocFAP, oltre alla illegittimità delle modifiche progettuali rispetto all’originaria aggiudicazione.

Resistevano l’Agenzia del Demanio e il Ministero della Giustizia, con intervento del Comune di Bari e di un’associazione ambientalista. Il giudizio seguiva una precedente impugnazione del bando, definita con declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse, confermata in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha superato le eccezioni preliminari, affermando la legittimazione attiva del comitato e dei singoli residenti in ragione della vicinitas rispetto all’area interessata e l’interesse a ricorrere per la lesione concreta derivante dal carico urbanistico. Gli atti prodromici e di indirizzo non erano autonomamente impugnabili, sicché i ricorsi non erano tardivi. Esclusa la violazione del ne bis in idem, il giudizio precedente aveva negato l’interesse in una fase anteriore alla localizzazione.

Nel merito il Tribunale ha escluso la dedotta carenza di istruttoria sul verde di quartiere. Ha rilevato che l’art. 17, penultimo comma, legge n. 765/1967 e l’art. 4 D.M. n. 1444/1968 parametrano lo standard alla popolazione urbana, non a quella del singolo quartiere. Il decremento demografico ha determinato un’esuberanza di aree a verde tale da assorbire la riduzione connessa alla variante, che anzi incrementa le superfici fruibili.

Le censure su inquinamento e traffico sono state giudicate inammissibili, perché investono il merito delle scelte localizzative. I profili deontologici e di asserita inversione procedimentale sono stati respinti alla luce dell’art. 9 D.L. n. 121/2021, che riconosce all’approvazione del progetto effetto di variante urbanistica.

Quanto al PFTE, gli aumenti di costo trovano giustificazione nelle cause inflattive documentate, ed è inappropriato il richiamo all’art. 106 D.Lgs. n. 50/2016, norma dettata per la fase esecutiva. Le variazioni di volumi e altezze rientrano nella variante e rispettano la distanza minima dell’art. 9, comma 2, D.M. n. 1444/1968.

La Corte ha escluso l’obbligo di VAS applicando l’art. 6, comma 12, D.Lgs. n. 152/2006, richiamando Cons. Stato n. 975/2015 e n. 4194/2015. Quanto al DocFAP, la censura è tardiva perché riferita al D.P.C.M. del 2017 non impugnato, e comunque infondata per l’analisi delle alternative contenuta nello studio allegato al DIP. Le domande risarcitorie sono state dichiarate inammissibili e infondate.