Acquisizione al patrimonio comunale e garanzie partecipative (Cons. Stato n. 5665 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune dispone l’acquisizione al patrimonio comunale dell’opera abusiva non demolita e dell’area di sedime costituisce atto dovuto e vincolato, conseguente al decorso infruttuoso del termine assegnato per la demolizione. La comunicazione di avvio del procedimento non è per ciò stesso condizione di legittimità dell’atto, e la sua eventuale genericità non ne determina l’annullamento quando, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, il vizio non avrebbe potuto condurre a un esito diverso del procedimento. L’area acquisita deve essere individuata con precisione e coincidere con il perimetro del manufatto e della sua area di sedime; la contestazione relativa alla sua quantificazione è ammissibile solo se tempestivamente proposta in primo grado.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Campania l’ordinanza con cui il Comune ha accertato l’inottemperanza a precedenti ordini di demolizione di un fabbricato, disponendo l’acquisizione al patrimonio comunale dell’unità immobiliare, dell’area di sedime per una superficie complessiva di mq. 594 e la contestuale immissione in possesso.

Il primo giudice ha respinto il ricorso, ritenendo che l’area fosse individuata con precisione e che il provvedimento di acquisizione non richiedesse la preventiva comunicazione di avvio, trattandosi di atto dovuto e rigorosamente vincolato. Respinta anche la doglianza sul condono, risultando dal registro che alcuna istanza era stata presentata. Il ricorrente ha proposto appello, deducendo travisamento dei fatti, mancata individuazione dell’area ultronea rispetto all’opera abusiva e violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo verificando il contenuto dell’ordinanza comunale. Ha ragione il primo giudice, osserva, nel ritenere che il Comune abbia individuato con precisione l’area da acquisire. Dall’atto non risulta che l’acquisizione abbia interessato un’area ulteriore rispetto a quella strettamente coincidente con il perimetro dell’immobile edificato: l’area di sedime corrisponde a quella su cui il manufatto è stato realizzato.

La Corte aggiunge una precisazione di ordine processuale: con il ricorso di primo grado l’appellante aveva contestato solo la mancata individuazione dell’area, che invece risultava individuata, e non la sua quantificazione. Il TAR aveva del resto rilevato plurimi abusi compiuti sulla particella esattamente indicata.

Quanto alle garanzie partecipative, il Collegio ribadisce la natura di atto dovuto e vincolato del provvedimento di acquisizione. Lo stesso appellante, peraltro, non contesta di aver ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento. Rispetto a tale comunicazione le doglianze sulla dedotta genericità non possono rilevare, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990: il vizio non può condurre a un esito diverso del procedimento.

Il secondo motivo resta assorbito. L’appello è pertanto infondato e viene respinto, con conferma della sentenza di primo grado. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro quattromila, oltre accessori di legge.