Responsabilità del RUP per perdita del contributo regionale e colpa grave omissiva (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 86 del 20.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il responsabile unico del procedimento e responsabile del servizio tecnico comunale, cui siano affidati gli adempimenti strumentali alla realizzazione di un’opera finanziata con contributo regionale, risponde per colpa grave della perdita del finanziamento determinata dal mancato rispetto del termine perentorio di rendicontazione. La revoca del contributo integra danno erariale pari alla somma che l’ente avrebbe incassato in caso di condotta diligente, senza che assumano rilievo le fonti di finanziamento succedanee attivate per completare l’opera. Ai fatti anteriori alla novella normativa resta applicabile il criterio della colpa grave, che l’esclusione della responsabilità per i soli fatti dolosi non copre le condotte omissive. La valutazione di gravità è compiuta ex ante, in concreto, avuto riguardo alla conoscibilità dei termini e alle condizioni operative dell’agente.

Il Fatto

Il Comune approva il progetto esecutivo di abbattimento delle barriere architettoniche in due cimiteri e partecipa a un bando regionale, risultando beneficiario di un contributo per una spesa ammissibile predeterminata. Il convenuto, responsabile del settore lavori pubblici e nominato RUP nella delibera di approvazione del progetto, non accerta l’entrata e non impegna la spesa, non ripropone le previsioni nei bilanci successivi e non attiva la cantierizzazione nei tempi utili. La rendicontazione finale non viene trasmessa entro il termine perentorio fissato dalla convenzione con la Regione, a pena di decadenza. La Regione revoca il contributo e la Procura contabile cita il convenuto per il relativo importo, deducendo la colpa grave.

Il convenuto si difende sostenendo che gli adempimenti contabili ricadevano sul segretario comunale, che i ritardi derivavano dall’inerzia del progettista esterno e che l’opera era stata comunque rifinanziata con altre risorse, senza danno effettivo per le casse comunali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene dirimente stabilire quale condotta fosse esigibile dal RUP nel quadro normativo applicabile ratione temporis. L’art. 31 del d.lgs. n. 50/2016 gli attribuisce i compiti di programmazione, progettazione, affidamento ed esecuzione, tra cui la segnalazione di disfunzioni e ritardi e la sorveglianza dell’efficienza della gestione economica; le linee guida ANAC n. 3 gli impongono di creare le condizioni per uno svolgimento unitario del processo realizzativo. Il convenuto, inoltre, rivestiva la qualifica di responsabile del settore e doveva curare, ai sensi dell’art. 107, comma 3, lett. d), TUEL, l’adozione degli atti finanziariamente onerosi e la relativa copertura.

La Corte esclude che gli obblighi di comunicazione alla Ragioneria ricadessero su altri organi. L’accertamento dell’entrata costituiva un’obbligazione giuridicamente perfezionata, ancorché condizionata alla realizzazione della spesa, e il responsabile del servizio tecnico doveva trasmettere la documentazione per l’annotazione contabile e segnalare le previsioni ai sensi dell’art. 153, comma 4, TUEL. La tesi difensiva sull’impegno assunto dal Sindaco non esime il responsabile del procedimento di spesa dal garantire la corretta applicazione delle norme dell’ordinamento finanziario e contabile.

Quanto ai ritardi nella cantierizzazione, il Collegio rileva che gran parte della corrispondenza prodotta attiene a un’altra opera pubblica. Le email pertinenti dimostrano che solo dal gennaio 2022 il convenuto ha sollecitato il direttore dei lavori, dopo il preavviso regionale di scadenza. Ove non avesse mantenuto un contegno inerte e dilatorio, i lavori, eseguiti in poco più di un mese, sarebbero stati conclusi in tempo utile.

Sul piano soggettivo, la Corte condivide la posizione della Procura sull’inapplicabilità dell’art. 21 del d.l. n. 76/2020, che nella versione vigente limita la responsabilità ai soli fatti dolosi ma esclude espressamente tale limitazione per i danni cagionati da omissione o inerzia. La colpa grave, accertata ex ante e in concreto, consiste nell’inescusabile violazione di legge con elevato grado di imperizia, negligenza o imprudenza, in base alle competenze esigibili. Il convenuto, consapevole dei termini perentori e del rischio di revoca, ha tenuto una condotta ingiustificatamente inerte e superficiale.

Il nesso causale è confermato dal provvedimento regionale di revoca, che ha escluso l’ammissibilità della documentazione prodotta oltre la scadenza. Il danno coincide con il contributo non corrisposto; irrilevanti le altre fonti di finanziamento, frutto di attività succedanea. Il Collegio applica tuttavia il potere riduttivo, per la trascuratezza organizzativa dell’ente e l’insufficiente verifica sull’operato del convenuto, rideterminando l’addebito in misura inferiore all’importo revocato.