Operazioni inesistenti e occultamento doloso del danno erariale (Corte dei Conti Sez. giur. Calabria n. 223 del 07.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità amministrativo-contabile, l’occultamento doloso del danno può ritenersi validamente contestato anche se l’atto di citazione non impiega il relativo sintagma, essendo sufficiente che esponga gli elementi che ne dimostrano l’esistenza, con la conseguenza che la prescrizione quinquennale non decorre dal pagamento dell’ultima quota del finanziamento, bensì dal giorno della scoperta del danno, coincidente con l’esito delle indagini di polizia giudiziaria. La documentazione fiscale di operazioni inesistenti o parzialmente inesistenti, utilizzata per la rendicontazione di un finanziamento agevolato, rende sine causa l’erogazione pubblica sotto il profilo soggettivo, legittimando la condanna restitutoria in solido dei legali rappresentanti pro tempore. La regolarità fiscale riconosciuta al contribuente in sede tributaria non esclude la responsabilità erariale, restando autonomi i due giudizi e i rispettivi accertamenti.

Il Fatto

La Procura regionale ha convenuto in giudizio i legali rappresentanti pro tempore di una società beneficiaria di un finanziamento agevolato di € 740.000,00, concesso dalla Regione Calabria tramite la società in house a valere sul Fondo Mezzanine, per l’acquisto e la realizzazione di immobili, opere murarie e macchinari.

La contestazione trae origine da un’annotazione di polizia giudiziaria che ha fatto emergere rapporti commerciali con due società fornitrici: la prima avrebbe emesso fattura per la fornitura di un macchinario mai dichiarato fiscalmente come incassato e con somme immediatamente restituite alla beneficiaria; la seconda avrebbe emesso una fattura di acconto per la realizzazione di un capannone industriale mai registrata in contabilità. La Procura ha quindi chiesto la condanna al risarcimento del danno in favore della Regione. I convenuti hanno eccepito la prescrizione dell’azione e, nel merito, l’effettiva realizzazione dell’investimento, invocando la nota di riscontro dell’ente gestore e una sentenza tributaria favorevole.

La Motivazione della Corte

Sull’eccezione di prescrizione il Collegio richiama la sentenza della Sezione II centrale d’Appello n. 371/2022, che ha riformato il precedente invocato dai convenuti. Secondo tale pronuncia, l’occultamento doloso del danno può ritenersi validamente prospettato e contestato quando l’atto di citazione esponga gli elementi che ne dimostrerebbero l’esistenza, a prescindere dall’uso, o meno, del relativo sintagma. Se eccepita per la prima volta con la comparsa di costituzione, la prescrizione quinquennale può pertanto ritenersi correttamente contestata dal requirente anche nella discussione orale.

Nel caso di specie, dall’atto introduttivo emergono due punti scoperti: un contratto, se non fittizio addirittura inesistente, con la prima fornitrice, e una fattura mai rilasciata dalla seconda. Tali elementi integrano un occultamento doloso che impedisce di far decorrere la prescrizione dal pagamento dell’ultima quota, spostandone l’inizio al giorno della scoperta del danno, coincidente con le indagini che hanno disvelato la restituzione delle somme.

Nel merito, la domanda è accolta integralmente. Quanto alla fattura di acconto della seconda fornitrice, depongono a favore dell’attore le dichiarazioni dell’amministratore di fatto, che ha riferito di aver eseguito unicamente i lavori riconducibili ad altre e diverse fatture e di non aver ricevuto altri pagamenti consistenti. È implausibile che, a fronte di un importo rilevante, la società non abbia emesso contestualmente la fattura, né l’abbia annullata mediante note di credito che la stessa beneficiaria aveva richiesto. La realizzazione dell’intervento, di per sé, non è argomento probante.

Analoghe considerazioni valgono per la fattura della prima fornitrice: l’importo risulta integralmente corrisposto con tre bonifici, ma la causale della restituzione delle somme alla beneficiaria, collegata a un contratto di servizi mai prodotto, resta indimostrata. La difesa erariale dei convenuti si fonda sull’accertata regolarità fiscale delle operazioni in sede tributaria; il Collegio osserva però che proprio la tesi ivi sostenuta — la non automatica esecuzione delle prestazioni a fronte dell’emissione della fattura — consolida la responsabilità contabile.

Il finanziamento pubblico ricevuto è pertanto sine causa almeno sotto il profilo soggettivo, con conseguente condanna in solido dei convenuti al risarcimento di € 740.000,00 in favore della Regione, oltre rivalutazione monetaria dal dì dell’evento alla pubblicazione della sentenza e interessi legali dalla pubblicazione all’effettivo soddisfo. Le spese seguono la soccombenza.