Opere successive al condono e demolizione per prosecuzione dell’abuso edilizio (TAR Campania n. 6022 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le opere realizzate successivamente alla presentazione di una domanda di condono edilizio, prima che questa sia definita, sono abusive e si pongono in prosecuzione dell’attività edilizia illecita pregressa, anche quando siano interne, pertinenziali o astrattamente riconducibili alla manutenzione ordinaria e straordinaria, al restauro o alla ristrutturazione. Esse ripetono le caratteristiche di illiceità dell’opera principale e vanno demolite ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, salvo che l’interessato abbia attivato la procedura di completamento di cui all’art. 35 legge n. 47/1985. La presentazione di un’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 dopo l’ingiunzione a demolire non sospende incondizionatamente l’efficacia del provvedimento sanzionatorio, che riacquista piena efficacia in caso di mancato accoglimento della sanatoria. L’ordine di demolizione è atto dovuto e vincolato e non richiede motivazione specifica sull’interesse pubblico concreto né preventiva comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Il Comune di Ottaviano ha ingiunto con ordinanza n. 57 del 29 dicembre 2022 la demolizione e il ripristino di alcune opere edilizie realizzate su un immobile di proprietà dei ricorrenti. L’accertamento tecnico richiamato nel provvedimento descrive al piano terra due tettoie con struttura metallica e manto di tegole, eseguite tra l’aprile 2008 e il luglio 2010, e al piano primo un aumento di superficie non residenziale derivante dall’unione di due balconi, realizzato tra il 1986 e il 1998, oltre a una ulteriore tettoia eseguita tra il 2008 e il 2010.

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza deducendo la pendenza di un’istanza di condono ex legge n. 47/1985 e di una successiva istanza ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, la natura pertinenziale e manutentiva delle opere, il difetto di motivazione e di istruttoria e la mancata comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e affronta anzitutto il rapporto tra condono pendente e ordine demolitorio. In base al principio dispositivo e alla vicinanza della prova, spetta al ricorrente dimostrare la coincidenza tra le opere contestate e quelle oggetto della domanda di sanatoria. Nel caso concreto la corrispondenza è rimasta indimostrata, perché le opere risultano eseguite in epoca successiva alla domanda e quindi estranee alla stessa.

Il Tribunale enuncia poi il principio centrale: dopo la presentazione della domanda di condono, e prima della sua definizione, il proprietario non può eseguire lavori di completamento o ampliamento dell’immobile abusivo. È la prosecuzione in sé dei lavori a essere preclusa, a prescindere dal regime edilizio applicabile e dal relativo trattamento sanzionatorio. Ne segue che le opere eseguite dopo l’istanza, anche se interne o pertinenziali, vanno considerate abusive e in prosecuzione dell’attività illecita pregressa, con obbligo per il Comune di ordinarne la demolizione. La possibilità di intervenire è ammessa solo nel rispetto dell’art. 35 legge n. 47/1985, procedura di completamento che i ricorrenti non hanno attivato.

Il Collegio esclude inoltre la valutazione atomistica dei manufatti. Le difformità accertate vanno considerate in un quadro d’insieme, perché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme delle opere e dalla loro contestuale incidenza edilizia, non dal singolo intervento. Il richiamo è a Cons. Stato n. 3330 del 2012. L’amministrazione deve quindi esaminare contestualmente l’intervento abusivo, anche per contrastare artificiose frammentazioni.

Quanto all’istanza ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, la sua presentazione dopo l’ingiunzione a demolire non comporta una sospensione incondizionata dell’attività repressiva. L’ordine perde efficacia solo temporaneamente, per il tempo necessario alla definizione della sanatoria; in caso di mancato accoglimento il procedimento sanzionatorio riacquista efficacia senza necessità di nuova adozione del provvedimento. Nella specie non risulta alcun provvedimento favorevole.

Infine, il Tribunale ritiene l’ordinanza adeguatamente motivata in ragione della sua natura vincolata: non occorre motivazione specifica sull’interesse pubblico concreto né sulla proporzionalità, essendo l’interesse definito a monte dal legislatore. Per la stessa ragione non è dovuta la comunicazione di avvio del procedimento, perché la partecipazione del privato non potrebbe condurre a esito diverso. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.