Rinnovo CCNL sopravvenuto e verifica di anomalia dell’offerta (Cons. Stato n. 8175 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rinnovo del CCNL di settore sopravvenuto nel corso della procedura di verifica dell’anomalia non rende illegittima l’aggiudicazione, perché la congruità del costo della manodopera si valuta alla stregua delle tabelle ministeriali vigenti al tempo della presentazione e della verifica dell’offerta. La stipula del nuovo contratto collettivo impone alla stazione appaltante di considerare i nuovi livelli retributivi applicabili all’esecuzione, ma non costituisce parametro per sindacare l’offerta già formulata: essa integra semmai una sopravvenienza rilevante sul piano dei rimedi manutentivi del contratto. La riformulazione della voce spese generali operata in sede di giustificazioni non viola il divieto di immodificabilità dell’offerta, quando il prezzo complessivo resta invariato e l’incremento è compensato da una riduzione dell’utile, che permane positivo. La sottostima di singole voci di costo non è ex se sintomatica di anomalia, finché la commessa conserva margini di guadagno: spetta alla stazione appaltante valutare se gli scostamenti siano tanto significativi e ingiustificati da compromettere l’affidabilità dell’offerta.

Il Fatto

La società ricorrente impugna davanti al TAR Lazio l’aggiudicazione di un lotto di gara bandita da Rete Ferroviaria Italiana per la fornitura di attrezzature ferroviarie, disposta in favore di un concorrente che aveva offerto un ribasso del 40,89% contro il 25,32% dell’appellante. Nel corso del sub procedimento di verifica dell’anomalia la stazione appaltante aveva chiesto chiarimenti sui preventivi allegati, sui costi della manodopera, sui noleggi e sulle spese generali quantificate nel 9,98%; all’esito la Commissione aveva escluso profili di insostenibilità.

La ricorrente lamentava tre profili: la sottostima del costo della manodopera diretta per mancata applicazione dell’incremento retributivo del CCNL Metalmeccanico entrato in vigore a giugno 2024; la difformità del prezzo complessivo indicato nei giustificativi rispetto a quello offerto; l’incapienza dell’offerta per plurime diseconomie. Il TAR respingeva il ricorso con sentenza breve n. 2335/2025, ritenendo l’offerta sostenibile perché capace di generare utile. Propone appello la seconda classificata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il tema del costo della manodopera. L’appellante sostiene che l’incremento dei minimi retributivi, imposto per legge, fosse già vigente prima del termine di presentazione delle offerte, tanto originario quanto prorogato. La Corte non condivide la censura: le tabelle ministeriali del costo medio del lavoro sono state aggiornate solo con il decreto direttoriale n. 73 del 22 novembre 2024, quindi in data successiva all’aggiudicazione del 5 novembre 2024. Nel giugno 2024 vi era stata solo la sottoscrizione del verbale sindacale sui nuovi minimi tabellari. I costi esposti in gara corrispondono pertanto ai valori delle tabelle vigenti, in linea con l’art. 41, comma 13, d.lgs. n. 36 del 2023.

La Corte distingue però i piani. Il rinnovo contrattuale è sopravvenienza non utilizzabile per sindacare l’offerta già presentata, ma impone alla stazione appaltante di verificare se l’offerta sia in grado di sostenere i nuovi costi in fase esecutiva. Richiamando il proprio indirizzo (Cons. Stato n. 6652 del 2023), il Collegio chiarisce che l’aumento retributivo da rinnovo periodico non è evento imprevedibile, ma evenienza normale nel calcolo della convenienza economica. La questione del riequilibrio contrattuale, non specificamente dedotta, resta confinata ai rimedi manutentivi e non incide sulla legittimità dell’aggiudicazione.

Quanto al secondo motivo, la Corte esclude che l’aggiudicataria abbia formulato un prezzo diverso da quello offerto. Il prezzo di euro 4.294.846,00 compare identico nel modello di offerta, nella scheda costi e nel file allegato alle giustificazioni. Il passaggio delle spese generali da euro 647,61 a euro 726,50 per ciascun armadio costituisce mera riformulazione della voce di costo, compensata dalla riduzione dell’utile, che resta positivo. La giurisprudenza ammette tale rimodulazione, perché l’offerta e la verifica si fondano su stime previsionali con margini di opinabilità (Cons. Stato n. 3528 del 2020; n. 2383 del 2020). Un utile modesto non rende l’offerta inattendibile (Cons. Stato n. 5283 del 2021; n. 2437 del 2021).

Il terzo motivo, relativo alle asserite diseconomie per euro 170,84 per armadio, è respinto richiamando il principio per cui la sottostima di singole voci non è ex se sintomatica di anomalia finché la commessa presenta margini di guadagno (Cons. Stato n. 167 del 2022). L’utile residuo di euro 46,04 per armadio, dopo gli aumenti di spese generali e costi, esclude l’offerta in perdita. Il Collegio conferma la sentenza di primo grado e respinge l’appello, con condanna dell’appellante alle spese di lite.