Opere successive al condono edilizio e ordine di demolizione (Cons. Stato n. 860 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In pendenza della domanda di condono edilizio il procedimento sanzionatorio deve arrestarsi e restare sospeso fino alla sua definizione; tuttavia il proprietario non può eseguire alcun lavoro di completamento o ampliamento del manufatto abusivo. La prosecuzione dei lavori è preclusa a prescindere dal regime edilizio applicabile alle opere e dal relativo trattamento sanzionatorio. Le opere eseguite dopo la presentazione dell’istanza di sanatoria, ancorché interne, pertinenziali o astrattamente riconducibili alla manutenzione, al restauro, al risanamento conservativo o alla ristrutturazione, sono abusive e ripetono l’illiceità dell’opera principale cui ineriscono strutturalmente. Ne consegue l’obbligo del Comune di ordinarne la demolizione ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, integrando il provvedimento ripristinatorio un atto dovuto.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava l’ordinanza con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione e la rimessa in pristino di una serie di manufatti realizzati su un immobile destinato ad abitazione. L’immobile gli era pervenuto per donazione e sull’intero fabbricato pendeva una domanda di condono edilizio presentata dal dante causa, non ancora definita.

Il TAR rigettava il ricorso, ritenendo infondata la censura sul contraddittorio procedimentale e quella sulla mancata definizione dell’istanza di sanatoria, sul rilievo che in pendenza della domanda erano state realizzate ulteriori opere abusive. Il Comune non si costituiva in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi con cui l’appellante contesta la qualificazione delle opere come abusive e deduce il difetto di istruttoria, per non essere stata verificata l’inclusione delle stesse nella domanda di sanatoria. La censura non è fondata.

Il Consiglio di Stato ribadisce la regola della sospensione del procedimento sanzionatorio a fronte della domanda di condono, ma ne trae il corollario opposto a quello sostenuto dall’appellante: dopo la presentazione dell’istanza e prima della sua decisione, il proprietario non può effettuare lavori di completamento o ampliamento. È la prosecuzione in sé dei lavori ad essere preclusa, a prescindere dal regime edilizio applicabile. L’esecuzione postuma di opere contrasterebbe con il presupposto giuridico della ultimazione delle opere a data antecedente l’entrata in vigore della legge di condono.

La Corte richiama il principio, già affermato da Cons. Stato, Sez. VI, n. 4743 del 2020 e da Sez. II, n. 1929 del 2020, secondo cui la normativa sul condono postula la permanenza dell’immobile da regolarizzare e non ammette nuove opere, salvo quelle dirette a garantirne l’integrità e la conservazione. Gli interventi ulteriori ripetono l’abusività dell’opera principale. Ne deriva che, quando le opere di cui è disposta la demolizione sono ulteriori rispetto a quelle oggetto di condono, il provvedimento ripristinatorio è pienamente legittimo. Solo la dimostrazione della ricomprensione delle opere nella domanda di sanatoria potrebbe evocare un vizio dell’agere pubblico, e tale prova non è stata offerta.

Il Collegio esclude poi che l’intervento possa rientrare nel restauro o nel risanamento conservativo, per la palese alterità dimensionale del nuovo corpo di fabbrica rispetto al volume e alla superficie preesistenti, in difetto di permesso di costruire. Quanto al mancato invio della comunicazione di avvio, le garanzie procedimentali non sono sempre omissibili, ma nella specie la situazione di fatto e di diritto è così chiara che l’amministrazione non avrebbe potuto pervenire a diversa determinazione: opera quindi l’art. 21 octies della legge n. 241/1990. L’appellante non ha dimostrato l’esistenza di un titolo edilizio né lo stato preesistente dei luoghi. L’appello è respinto, con nulla sulle spese in assenza di costituzione dell’intimato.