Opposizione allo stato passivo e riesame del fatto in cassazione (Cass. civ. Sez. I n. 13096 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La concessione del termine per il deposito di memorie successive alla costituzione, nel giudizio di opposizione allo stato passivo, riveste carattere discrezionale e postula una valutazione dell’andamento del giudizio affidata al giudice del merito, che può ritenere superflua un’ulteriore appendice scritta. La violazione di norme processuali non integra di per sé un vizio censurabile in cassazione, se il ricorrente non evidenzia la lesione del diritto di difesa concretamente subita. La censura che, sotto l’apparente denuncia di error in iudicando, contesti l’accertamento del fatto compiuto dal giudice del merito si traduce nella richiesta di un riesame del fatto, inammissibile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente presentò domanda di insinuazione al passivo del fallimento di una società di un credito chirografario di importo corrispondente ai canoni versati in esecuzione di un contratto di affitto di azienda, stipulato quale affittuario con la società da lui amministrata. Egli sostenne che il credito era sorto per effetto della risoluzione del contratto, determinata dalla clausola risolutiva espressa che collegava alla impossibilità del subingresso dell’affittuario nelle autorizzazioni amministrative, indipendente dalla volontà delle parti, la automatica risoluzione del vincolo.

Il giudice delegato rigettò la richiesta, ritenendo non provata la risoluzione e non opponibile alla procedura la comunicazione di volersi avvalere della clausola, perché priva di data certa anteriore al fallimento. Il Tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, confermò il provvedimento. Contro il decreto del Tribunale il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato la nullità del decreto e del procedimento per la mancata concessione di un termine per il deposito di note difensive in replica alle difese del fallimento, tra cui l’eccezione di compensazione con i controcrediti della curatela.

La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha richiamato l’orientamento secondo cui è affidato al giudice il compito di garantire il diritto di difesa nelle forme compatibili con il rito camerale (Cass. n. 7918/2012) e la concessione del termine di cui all’art. 99, comma 11, legge fall. per il deposito di memorie successive riveste carattere discrezionale (Cass. n. 15884/2022). La violazione di norme processuali non comporta di per sé un vizio censurabile, salvo che il ricorrente evidenzi la lesione del diritto di difesa subita (Cass. n. 20834/2022). Nel caso di specie il ricorrente non ha indicato il pregiudizio concreto, né ha denunciato la violazione di una norma processuale vincolante. L’utilità di un rinvio si sarebbe potuta ipotizzare solo se fosse stata esaminata l’eccezione di compensazione, non nel caso di rigetto fondato sul semplice accertamento negativo del credito.

Con il secondo e il terzo motivo, trattati congiuntamente, il ricorrente ha dedotto che la normativa di settore avrebbe precluso in radice il subingresso nelle autorizzazioni amministrative, con conseguente avveramento del presupposto della clausola risolutiva.

La Corte ha ritenuto anche tali motivi inammissibili. Essi utilizzano impropriamente la denuncia di error in iudicando per confutare quello che nel decreto impugnato costituisce accertamento del fatto. Il Tribunale aveva rilevato che la dichiarazione di avvalersi della clausola era priva di data certa e inopponibile al fallimento, che il ricorrente aveva prodotto decisioni favorevoli di autorità amministrative e non aveva indicato quali ulteriori autorizzazioni fossero necessarie né provato di averne chiesto il rilascio e di aver ricevuto un diniego, e che egli aveva in concreto svolto l’attività sino alla consegna del compendio al curatore. A fronte di tale motivazione in fatto, la censura di violazione di norme di diritto non è pertinente rispetto al decisum e propone una diversa valutazione delle risultanze processuali, traducendosi nella richiesta di un riesame del fatto, inammissibile in legittimità per consolidato orientamento (Cass. S.u. n. 34476/2019; Cass. n. 28401/2022).

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese di legittimità seguono la soccombenza. La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.