Opposizione di terzo inammissibile per il proprietario frontista nel condono edilizio (C.G.A.R.S. n. 312 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’opposizione di terzo di cui all’art. 108 c.p.a. non può essere proposta da tutti i soggetti che rivestono la qualità di terzi rispetto al giudizio, ma soltanto da coloro che, oltre a essere terzi, vantano in relazione al bene oggetto della controversia una situazione soggettiva autonoma e incompatibile con la posizione giuridica accertata in sentenza. Il proprietario di un immobile adiacente a quello interessato da un provvedimento di condono edilizio, pur avendo presentato un esposto al Comune, è titolare di un mero interesse riflesso e non può qualificarsi controinteressato pretermesso. La mancata integrazione del contraddittorio nei suoi confronti non determina quindi alcun vizio della decisione impugnata, con conseguente inammissibilità dell’opposizione.

Il Fatto

Un privato, proprietario di un immobile nel Comune di Lipari sito a breve distanza da quello di due coniugi, aveva presentato un esposto all’amministrazione comunale in relazione all’istanza di condono edilizio avanzata per l’immobile di questi ultimi, divenuti proprietari dopo la presentazione della domanda e a seguito di vendita giudiziaria. Il Comune aveva respinto l’istanza di condono con provvedimento del 15 maggio 2017.

I coniugi proprietari avevano impugnato il diniego e il C.G.A.R.S., con sentenza n. 701 del 2023, in parziale accoglimento dell’appello, aveva annullato il provvedimento comunale. Il proprietario frontista, rimasto estraneo a quel giudizio, ha proposto opposizione di terzo avverso la sentenza, deducendo la mancata integrazione del contraddittorio nei propri confronti quale controinteressato pretermesso e, nel merito, errori di valutazione probatoria e violazione dell’art. 40 della legge n. 47/1985. Si sono costituiti gli opposti, eccependo in via preliminare l’inammissibilità per difetto di legittimazione attiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via prioritaria l’eccezione preliminare, ritenendola fondata. La questione giuridica attiene ai limiti di ammissibilità dell’opposizione di terzo nel processo amministrativo e, in particolare, alla qualificazione della posizione del proprietario di un fondo limitrofo a quello oggetto di un titolo edilizio.

Il C.G.A.R.S. osserva che la sola circostanza di essere proprietario di un immobile adiacente a quello interessato da una domanda di condono edilizio non vale a qualificare il frontista come litisconsorte necessario nel giudizio relativo al medesimo condono. Si tratta di un provvedimento che riguarda un immobile diverso, sul quale l’opponente non vanta alcun diritto. Né assume rilievo dirimente la presentazione di un esposto al Comune.

La Corte riconosce che il proprietario frontista avrebbe potuto intervenire nel giudizio, ma ciò non comporta che il contraddittorio dovesse essere necessariamente integrato nei suoi confronti, essendo egli titolare di una posizione giuridica per nulla incompatibile con quella accertata in sentenza.

Su questo punto il Collegio dichiara di dare continuità a un proprio precedente, richiamando il principio secondo cui l’opposizione di terzo spetta non a tutti i terzi interessati, sia pure di fatto, ma a coloro che vantano una situazione soggettiva autonoma e incompatibile con l’assetto di interessi risultante dalla sentenza. Viene richiamata anche la classificazione dei soggetti legittimati — controinteressati pretermessi, sopravvenuti, non facilmente identificabili e, in generale, titolari di una situazione autonoma e incompatibile — mentre sono esclusi i titolari di situazioni derivate e i soggetti interessati solo di riflesso, secondo quanto affermato dall’Adunanza plenaria n. 2 del 2007.

Nel caso concreto, l’opponente può vantare unicamente un interesse riflesso, non essendo qualificabile come controinteressato pretermesso. L’opposizione è pertanto dichiarata inammissibile. Resta confermato il decreto di rigetto della domanda di patrocinio a spese dello Stato, mentre le spese di lite seguono la soccombenza.