Ordinanza di bonifica annullata per difetto di istruttoria sulla responsabilità del direttore (TAR Lazio n. 667 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza ex art. 244 del d.lgs. n. 152/2006 può essere legittimamente emanata solo nei confronti del soggetto al quale la contaminazione sia addebitabile a titolo di dolo o colpa, in forza di condotte attive o omissive connotate dagli elementi della responsabilità soggettiva. L’amministrazione non può fondare il provvedimento sulla sola pendenza del procedimento penale e sulla qualifica formale di direttore dello stabilimento. È pertanto illegittima, per difetto di istruttoria e di motivazione, l’ordinanza che recepisca acriticamente le risultanze investigative e non accerti l’effettivo ruolo gestorio e il nesso causale tra la condotta e la contaminazione. Gli esiti del giudizio penale, anche se non facenti stato nei confronti dell’ente non costituito parte civile, assumono evidente rilevanza ai fini della legittimità dell’atto. L’annullamento comporta la rinnovazione dell’istruttoria, dovendo l’ente tenere conto delle sopravvenienze relative alla definizione del procedimento penale.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui la Provincia lo ha diffidato, insieme ad altro soggetto e a una società, a provvedere ai sensi dell’art. 242 del d.lgs. n. 152/2006 agli interventi di messa in sicurezza, bonifica e ripristino ambientale di un sito industriale, per il superamento dei valori CSC, entro trenta giorni dalla notificazione.

Il ricorrente ha dedotto di aver lavorato presso lo stabilimento solo per pochi mesi tra il 2007 e il 2008, con ruolo puramente tecnico e senza poteri gestori, e che la contaminazione risalirebbe agli anni ’70-’80. L’amministrazione avrebbe desunto la sua responsabilità esclusivamente dalla pendenza del procedimento penale e dalla qualità di direttore. Nel corso del giudizio il ricorrente ha depositato due sentenze del Tribunale che lo hanno in parte assolto e in parte prosciolto per prescrizione, e in un caso pienamente assolto dalle contestazioni ambientali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la precedente sentenza della stessa sezione che ha deciso su identico provvedimento, non impugnata né riformata, e ne fa applicazione anche ai sensi dell’art. 74 c.p.a.. Passa quindi a esaminare la posizione del ricorrente alla luce degli esiti del giudizio penale.

La prima decisione penale ha ritenuto non provata la responsabilità per la condotta del 1995, per mancanza di prova sull’esercizio di poteri gestori, e ha escluso una prova incontrovertibile anche per le altre condotte. La seconda ha pienamente assolto il ricorrente, rilevando che il ruolo tecnico di direttore di stabilimento non è di per sé sufficiente a fondare una responsabilità per disastro ambientale né per omessa bonifica.

Il TAR sottolinea che la Provincia, nell’individuare il responsabile, si è limitata a richiamare le risultanze investigative non ancora vagliate in sede giurisdizionale, recependole integralmente e acriticamente. Né in fase investigativa né in sede amministrativa è stato affrontato il tema dei soggetti effettivamente dotati di poteri gestori.

Il Collegio ribadisce che il giudicato penale, pur non facendo stato verso l’ente non costituito parte civile, riveste evidente rilevanza sulla legittimità dell’ordinanza, fondata solo sulla pendenza del procedimento e sulla qualifica formale. Richiama quindi il principio, di derivazione comunitaria, secondo cui «chi inquina paga», e la giurisprudenza amministrativa sul necessario accertamento della responsabilità soggettiva: TAR Puglia, Lecce, Sez. II, n. 204 del 2024 e Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 1630 del 2022.

I motivi sul difetto di istruttoria e motivazione sono pertanto fondati. Il provvedimento è annullato ai fini della rinnovazione dell’istruttoria sull’accertamento della responsabilità del ricorrente, dovendo la Provincia tenere conto delle sopravvenienze relative alla definizione del procedimento penale. Le spese sono poste a carico della Provincia, con distrazione in favore del difensore antistatario, e compensate verso il Comune.