Il giudizio sul grave illecito professionale e il sindacato di non pretestuosità (TAR Lazio n. 668 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio sulla sussistenza di un grave illecito professionale ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), d.lgs. n. 50/2016 è espressione di ampia discrezionalità della stazione appaltante. La nozione di grave illecito professionale non conosce un numero chiuso di fattispecie e ricomprende ogni condotta collegata all’esercizio dell’attività professionale contraria a un dovere posto da norma civile, penale o amministrativa. Il sindacato del giudice amministrativo resta sul piano della non pretestuosità della valutazione degli elementi di fatto: non può spingersi a rilevare la mera non condivisibilità della scelta. La valutazione unitaria dei precedenti, se sorretta da elementi oggettivi e da adeguata istruttoria, non è sindacabile nel merito. L’eventuale dissenso di altre stazioni appaltanti sui medesimi fatti non vincola l’amministrazione successivamente investita.

Il Fatto

Una centrale di committenza indice una procedura aperta per l’affidamento del servizio di raccolta differenziata dei rifiuti con tariffazione puntuale, per la durata di sessanta mesi. All’esito delle operazioni valutative il contratto è aggiudicato a un operatore economico; seconda graduata risulta altra impresa concorrente.

La seconda graduata impugna l’aggiudicazione. Con una prima sentenza il TAR accoglie il motivo relativo all’art. 80, comma 5, lett. c), d.lgs. n. 50/2016, rilevando che le numerose vicende dichiarate dall’aggiudicataria, per la loro specifica attinenza all’oggetto dell’appalto, richiedevano una chiara ed espressa motivazione, non essendo ammissibile una motivazione implicita della loro irrilevanza. Il TAR fa salvo il potere dell’amministrazione di rideterminarsi sui requisiti soggettivi.

La stazione appaltante riavvia il procedimento. Il r.u.p., all’esito di istruttoria documentale, ritiene che le vicende esaminate non compromettano l’affidabilità dell’operatore. Il Comune conferma quindi l’aggiudicazione. La seconda graduata impugna gli atti con ricorso, lamentando carenza di istruttoria e di motivazione, e domanda il risarcimento in forma specifica o per equivalente.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove dalla qualificazione del potere esercitato. Il giudizio sui gravi illeciti professionali è espressione di ampia discrezionalità: il sindacato giurisdizionale va mantenuto sul piano della non pretestuosità, non potendo giungere a evidenziare una mera non condivisibilità della valutazione. La disamina delle censure è ammessa solo entro questi limiti, richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 5450 del 2024 e Cons. Stato, sez. V, n. 1645 del 2023.

Il primo motivo è respinto sotto un duplice profilo. Quanto all’asserita incompletezza dell’esame, la limitazione alle fattispecie indicate nel § 9.2 della precedente sentenza è diretta conseguenza del vincolo conformativo da essa posto: la ricorrente, che non aveva impugnato quel capo, non può ora dolersene, essendo intervenuto il giudicato. Quanto al merito della valutazione, l’istruttoria risulta adeguata, essendosi svolta un’articolata fase partecipativa e di acquisizione documentale.

Il collegio ritiene non abnorme né irragionevole la decisione di considerare unitariamente i precedenti come non integranti un grave illecito professionale. Le ragioni poggiano su elementi oggettivi: la risalenza nel tempo dei fatti, la dissociazione dell’impresa dalle persone coinvolte e le misure di prevenzione adottate; l’assoluzione per particolare tenuità del fatto; l’estinzione del reato contravvenzionale per oblazione; l’assoluzione perché il fatto non sussiste; la corretta esecuzione di numerose commesse analoghe. Nel complesso, il ragionamento non presenta profili di pretestuosità.

Anche il secondo motivo è infondato. La considerazione dell’attività di altre stazioni appaltanti ha riguardato solo due delle sei fattispecie scrutinate. Il principio per cui la valutazione non deve essere influenzata da quella di altra amministrazione non impone affatto l’obbligo di dissentire a priori dal giudizio altrui, ben potendo due stazioni appaltanti pervenire a giudizi concordi, richiamando Cons. Stato, sez. V, n. 9877 del 2022. Il ricorso è quindi rigettato, con reiezione della domanda risarcitoria per difetto del presupposto dell’illegittimità.