Ordinanza contingibile e urgente per inquinamento: misure a carico del proprietario incolpevole (Cons. Stato n. 5993 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le ordinanze contingibili e urgenti adottate dal Sindaco ai sensi dell’art. 50, comma 5, del d.lgs. n. 267/2000 possono imporre misure emergenziali e provvisionali al proprietario dell’area inquinata a tutela della salute pubblica. Poiché il potere esercitato non è quello tipico previsto dall’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, l’Amministrazione non è assoggettata agli oneri motivazionali e istruttori ivi previsti e può ordinare l’intervento al proprietario senza che ricorrano i presupposti dell’accertata responsabilità a titolo di dolo o colpa. Non rileva l’assenza di responsabilità del proprietario in relazione alla situazione di pericolo, stante il carattere cautelare e ripristinatorio, e non sanzionatorio, del provvedimento. Le misure possono essere adottate anche in presenza di una disciplina ordinaria della materia e sono giustificate dall’estrema urgenza del provvedere, dalla temporaneità e dalla proporzionalità degli obblighi imposti.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto l’ordinanza contingibile e urgente n. 1/2024 con cui il Sindaco di un Comune lombardo ha ingiunto a un’azienda di servizi alla persona, proprietaria di un canale irriguo privato e dei terreni limitrofi, di adottare misure di emergenza per fronteggiare l’inquinamento delle acque di scolo, a tutela della salute e dell’igiene pubblica.

La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lombardia, deducendo la violazione delle garanzie partecipative, l’insufficienza della motivazione e l’inosservanza dell’art. 245, comma 2, del d.lgs. n. 152/2006. Il TAR ha respinto il ricorso con sentenza n. 3225 del 18 novembre 2024. La società ha proposto appello al Consiglio di Stato, chiedendo la riforma della pronuncia; l’istanza cautelare è stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge integralmente l’appello. Sul primo motivo, relativo alle garanzie partecipative, osserva che la comunicazione di avvio del procedimento è stata regolarmente ricevuta dall’azienda con concessione del termine di venti giorni per le osservazioni. La nota successiva, di analogo contenuto, era invece indirizzata al diverso soggetto conduttore dei terreni, quale gestore dell’area, e non poteva far decorrere un ulteriore termine in favore dell’appellante.

Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte esclude il dedotto difetto di motivazione della sentenza impugnata e l’asserita nullità dell’ordinanza. Il provvedimento, a prescindere dal richiamo alla normativa ambientale per il suo contenuto, corrisponde al modello dell’ordinanza contingibile e urgente delineato dall’art. 50 del d.lgs. n. 267/2000, adottata dal Sindaco per far fronte a un grave pericolo per la salute pubblica.

Nel provvedimento il Sindaco ha ricostruito gli eventi, il sopralluogo e gli impegni assunti dall’azienda senza puntuale adempimento, nonché i risultati delle analisi chimiche. Ha evidenziato il rischio che le acque inquinate fossero utilizzate per l’irrigazione, con danno alla salute di persone e animali e contaminazione di terreni e falda. Ha inoltre precisato che l’intervento imposto al proprietario era limitato alle misure indispensabili e immediate, mentre l’identificazione degli autori della contaminazione, per la sua complessità, non consentiva di prescindere da misure straordinarie e provvisorie.

La Corte richiama il proprio orientamento secondo cui, poiché il potere esercitato non è quello tipico dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, l’Amministrazione non è assoggettata agli oneri motivazionali e istruttori ivi previsti e può ordinare l’intervento al proprietario senza i presupposti dell’accertata responsabilità per dolo o colpa. Le ordinanze ex art. 50 T.u.e.l. possono prevenire i danni e sono ammesse anche in presenza di una disciplina ordinaria della materia. L’assenza di responsabilità del proprietario non rileva, per il carattere cautelare e ripristinatorio del provvedimento.

Infine, la Corte ribadisce che sul proprietario del canale e dei terreni non gravavano solo obblighi informativi, ma anche doveri di prevenzione delle conseguenze negative della contaminazione. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.