Ordinanza sindacale di messa in sicurezza annullata per travisamento del fatto (TAR Abruzzo n. 88 del 15.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza contingibile e urgente adottata dal sindaco ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 presuppone l’accertata attualità e imminenza di un grave pericolo per l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana. Il provvedimento che muova da un presupposto di pericolo di crollo smentito dagli accertamenti tecnici è viziato per travisamento del fatto e per difetto di istruttoria. L’amministrazione non può desumere l’esistenza di fessurazioni strutturali da un verbale che attesta solo un dissesto dell’intonaco e lesioni verticali di lieve entità, né omettere gli approfondimenti tecnici indicati dagli organi competenti. L’annullamento consegue all’accoglimento delle censure che dimostrano l’insussistenza del presupposto del potere extra ordinem.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un’unità immobiliare in un edificio pluripiano del Comune di Ovindoli. Il sindaco ha emesso un’ordinanza contingibile e urgente che intima a tutti i proprietari la messa in sicurezza dell’edificio ritenuto pericolante, mediante l’esecuzione dei lavori necessari a garantire la stabilità e la salvaguardia dell’incolumità pubblica.

La proprietaria impugna l’atto davanti al TAR Abruzzo, deducendo la violazione delle regole sulla partecipazione procedimentale, l’eccesso di potere per travisamento del fatto e difetto di istruttoria, nonché la violazione dell’art. 54 d.lgs. n. 267/2000 per insussistenza dei presupposti del potere di ordinanza. Il Comune non si costituisce. Il Tribunale sospende in via interinale il provvedimento e dispone una verificazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i tre motivi, legati da connessione. Il perno dell’istruttoria è il verbale del sopralluogo dei Vigili del fuoco del settembre 2022, richiamato nella stessa ordinanza: esso attesta un dissesto statico degli elementi costruttivi, in particolare dell’intonaco, e lesioni verticali di lieve entità sulle pareti esterne, ma esclude espressamente un rischio di cedimento delle strutture.

Nella successiva nota, il Comando provinciale aveva ribadito l’assenza di un pericolo di crollo e aveva indicato la necessità di una verifica da parte di un tecnico abilitato, volta ad accertare il reale stato del fenomeno. A conclusioni convergenti è giunto l’organismo verificatore nominato dal Tribunale: le lesioni risultano presenti da lungo tempo, antecedenti agli eventi sismici, e non appaiono idonee a provocare un’instabilità improvvisa; lo stato attuale dell’edificio non presenta un pericolo di cedimento imminente o incipiente, né delle strutture né degli elementi non strutturali, e non si ritengono necessari interventi in urgenza.

Il provvedimento impugnato, invece, dà atto di fessurazioni alla struttura che potrebbero causare il dissesto dell’immobile. Per il Tribunale l’accertamento di un dissesto dell’intonaco e di lesioni lievi non consente di inferire l’esistenza di fessurazioni strutturali: il giudizio tecnico dei Vigili del fuoco esclude, al contrario di quanto pronosticato dal Comune, un pericolo attuale di crollo.

È quindi fondata la censura di eccesso di potere per travisamento del fatto: l’amministrazione muove da un falso presupposto, ritiene esistente una situazione di pericolo smentita dall’ispezione visiva, omette gli approfondimenti tecnici necessari e viene infine contraddetta dalla verificazione. Consegue la violazione dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000, poiché dall’accertamento non emerge né l’attualità né l’imminenza di un pericolo grave per gli interessi protetti.

Il ricorso è accolto nei primi due motivi, con assorbimento del terzo e della censura sull’omessa comunicazione di avvio del procedimento; l’ordinanza è annullata. Le spese seguono la soccombenza, con condanna del Comune al pagamento delle spese di lite e del compenso dovuto al verificatore.