Silenzio inadempimento escluso se la p.a. ha già comunicato le informazioni richieste (TAR Abruzzo n. 83 del 12.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Non integra il silenzio-inadempimento la mancata risposta dell’amministrazione a un’istanza con cui il privato chieda di conoscere circostanze che la stessa amministrazione gli ha già comunicato e che egli conosce per averle contestate in giudizio. Parimenti non è configurabile il silenzio sulla diffida a concludere un procedimento di alienazione di terre civiche quando l’operazione presupponga un accordo tra più soggetti privati sul riparto delle quote, accordo non raggiunto. L’obbligo di provvedere presuppone un interesse attuale e concreto del richiedente, che difetta quando l’utilità richiesta sia già stata conseguita o non sia nella disponibilità dell’ente nei termini pretesi.

Il Fatto

Il Comune resistente, con delibera consiliare, prendeva atto dell’accertamento della natura demaniale civica di alcuni fondi, tra cui il terreno censito al foglio 1, particella 24, e con successiva delibera esprimeva parere favorevole all’accoglimento delle istanze di mutamento di destinazione d’uso ai fini dell’alienazione, presentate da più soggetti. La Regione approvava la verifica demaniale e autorizzava il Comune ad alienare le terre civiche ai privati indicati, per la regolarizzazione dello stato di fatto.

Dopo un incontro in sede municipale, nel quale il Comune rappresentava la volontà di cedere il terreno in solido a tutti i comproprietari, senza ripartizione preventiva delle quote, la vendita non veniva perfezionata. I ricorrenti inviavano quindi una pec con cui chiedevano al Comune e alla Regione di conoscere l’esito della verifica demaniale e al solo Comune le ragioni del mancato perfezionamento, diffidandolo a vendere o a concedere in uso temporaneo una porzione del compendio. Non ricevendo risposta, proponevano ricorso per silenzio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di sospensione proposta dagli interventori per pendenza di causa civile ereditaria, rilevando la piena autonomia del giudizio amministrativo, incentrato sul solo accertamento dell’illegittimità del silenzio.

Quanto alla prima richiesta, il Tribunale osserva in via dirimente che il silenzio è legittimo: dall’incontro del 2018 emerge che il Comune aveva già comunicato ai ricorrenti la natura demaniale civica del terreno e che la Regione ne aveva autorizzato la reintegra. Gli stessi ricorrenti avevano impugnato gli atti di accertamento, dimostrando piena conoscenza della circostanza. Manca quindi alcun interesse al completamento della ricognizione degli altri beni civici, poiché l’unico cespite di cui si chiede l’accertamento è già stato oggetto di perizia recepita nei provvedimenti impugnati.

La seconda richiesta risulta parimenti già soddisfatta: i ricorrenti erano presenti all’incontro in cui il Comune aveva chiarito la propria volontà di alienare il terreno in solido a tutti i soggetti individuati. Il mancato accordo sul riparto delle quote ha determinato la mancata alienazione, circostanza confermata dagli interventori. Il Collegio ritiene condivisibili le argomentazioni del Comune secondo cui la compravendita non può essere formalizzata finché gli interessati non diano seguito a quanto convenuto o non comunichino le rispettive quote.

Anche la terza richiesta è infondata: il terreno non può essere alienato ai soli ricorrenti né concesso in uso temporaneo a due di essi, perché i provvedimenti richiamati hanno individuato la platea dei soggetti ai quali il Comune è autorizzato a cedere. L’ente non può procedere diversamente, non essendo a tal fine autorizzato.

Il ricorso è pertanto respinto nel merito, con condanna dei ricorrenti alle spese in favore del Comune, della Regione e degli interventori.