Revoca ordinanza sindacale per difetto di disponibilità del bene (TAR Marche n. 60 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 consente al Sindaco, quale ufficiale di Governo, di adottare provvedimenti contingibili e urgenti per prevenire gravi pericoli alla incolumità pubblica. Il potere extra ordinem può però indirizzarsi esclusivamente verso chi abbia la materiale disponibilità del bene da cui origina il pericolo, o una relazione tale da consentirgli di eliminare il rischio. Ove le prescrizioni imposte siano generiche, non tecnicamente determinate e riferite a un bene non riconducibile al destinatario, l’ordinanza è illegittima e va annullata. L’annullamento non preclude la riedizione del potere, ma impone una rinnovata, partecipata e approfondita istruttoria.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Sindaco di Ancona n. 59 del 10 luglio 2014, con cui, ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000, si ordinava a più proprietari di adottare misure urgenti per la messa in sicurezza di un tratto di falesia sovrastato dalle rispettive proprietà. L’atto muoveva da un episodio del 22 giugno 2014, quando un masso si distaccava dalla falesia e precipitava sulla spiaggia sottostante, senza causare danni a persone.

Alla ricorrente si imponeva, entro quindici giorni, uno studio sulla natura della falesia e sulle cause dei movimenti franosi, e, entro un mese, l’installazione di sistemi di protezione. La ricorrente ne eccepiva l’illegittimità per difetto di istruttoria, genericità delle prescrizioni, impossibilità di adempimento e assenza di disponibilità del bene. Con motivi aggiunti impugnava la successiva delibera di giunta n. 675 del 2014, con cui si disponevano i lavori in danno dei privati inadempienti. La cautelare era respinta con ordinanza n. 63/2015.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie ricorso e motivi aggiunti. Le censure sono trattate congiuntamente per connessione. Dalle prove in atti risulta che il problema della falesia sottostante la proprietà della ricorrente risale ad almeno quattordici anni prima dell’atto impugnato. Lo stesso provvedimento dà atto che non è noto da quale punto la falesia si sia distaccata.

Se tale fatto poteva giustificare il divieto di transito e sosta nell’area sottostante, non giustifica il ricorso ai poteri extra ordinem per imporre rilevanti adempimenti edilizi a privati, in tempi strettissimi, in assenza di un sopralluogo congiunto sulle rispettive proprietà. Manca il presupposto del potere straordinario e lo strumento si palesa in concreto inadeguato, perché le prescrizioni non sono tecnicamente determinate e non ne è accertabile l’adeguatezza.

La Corte richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui le ordinanze ex art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 possono rivolgersi solo a chi abbia la materiale disponibilità del bene, o una relazione tale da consentirgli di rimuovere il pericolo, perché altrimenti l’ordine sarebbe inidoneo a essere eseguito. Non è sufficiente la proprietà dell’immobile, occorrendo la disponibilità del bene da cui il rischio origina.

Nel caso concreto l’ordinanza impone uno studio e interventi sulla falesia, di cui non è affatto certa la riconducibilità alla ricorrente. I “considerando” riferiscono le fondazioni e pavimentazioni strapiombanti al civico n. 6 e ai mappali 71, 73, 74 e 75, mentre la proprietà della ricorrente è censita al mappale n. 70. È la stessa nota comunale del 20 agosto 2014 a chiedere alla ricorrente se la sua proprietà arrivi o meno al ciglio della rupe, riconoscendo che, in caso contrario, essa non potrebbe procurare rischi. Da ciò deriva l’annullamento dell’atto impugnato e, per illegittimità derivata, della delibera nella parte in cui opera in danno della ricorrente.

L’annullamento è disposto ai fini del riesame e non pregiudica la riedizione del potere. Il Comune dovrà determinarsi all’esito di una rinnovata, partecipata e approfondita istruttoria. Le spese sono compensate per la complessità della vicenda.