Ordine di demolizione: area da acquisire, precarietà e avviso al privato (Cons. Stato n. 686 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa o imprecisa indicazione dell’area che sarà acquisita di diritto al patrimonio comunale in caso di inosservanza dell’ordine di ripristino non determina l’illegittimità dell’ordinanza di demolizione, perché quel requisito attiene a una misura sanzionatoria distinta ed eventuale. La natura precaria dell’opera non si desume dalle dimensioni o dai materiali, ma si accerta con un criterio funzionale, verificando se il manufatto sia destinato a soddisfare esigenze temporanee o permanenti. Il provvedimento di repressione degli abusi edilizi ha carattere doveroso e contenuto vincolato: non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990. La sufficienza dell’indicazione delle opere da demolire si valuta sul complesso degli elementi descrittivi e dei richiami istruttori contenuti nell’atto.

Il Fatto

L’appellante ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di opere realizzate su terreno di sua proprietà in zona agricola e in assenza di titolo abilitativo: una pavimentazione in sassi e ghiaia, una struttura abitativa prefabbricata appoggiata al suolo, gli allacciamenti alla rete idrica ed elettrica e la perimetrazione dell’area con siepe alta e cancello.

Il TAR Lombardia, con sentenza n. 54/2023, ha respinto il ricorso compensando le spese. L’interessata ha proposto appello, articolando due motivi: violazione degli artt. 10, 22 e 31 del d.P.R. n. 380/2001 e difetto dei presupposti, per un verso; violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, per altro verso. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi richiamando orientamenti consolidati che dichiara di condividere e ribadire. Sul primo profilo, l’indicazione dell’area da acquisire al patrimonio pubblico in caso di inosservanza non è requisito di legittimità dell’ordine di demolizione. Si tratta, infatti, di un elemento necessario ai fini dell’acquisizione, che costituisce una misura sanzionatoria distinta ed eventuale, come affermato da Cons. Stato, sez. VI, n. 10101 del 2023.

Quanto alla pretesa natura modesta e precaria dei manufatti, la Corte ribadisce che la precarietà va accertata con un criterio funzionale: occorre verificare se l’opera sia destinata a esigenze temporanee o permanenti, non arrestarsi alla consistenza dei materiali. Il giudizio del TAR è condivisibile, perché valorizza la destinazione abitativa del manufatto principale e il suo allacciamento alle reti idrica ed elettrica, indice di utilizzazione stabile. Il richiamo è a Cons. Stato, sez. IV, n. 10444 del 2024.

Il terzo rilievo, relativo alla indeterminatezza delle opere, è superato dalla constatazione che l’ordinanza specifica l’area mediante indirizzo e riferimenti catastali, descrive i manufatti e richiama il verbale della polizia locale prot. 5908 del 7 maggio 2019. L’onere motivazionale è dunque assolto in modo adeguato.

Il secondo motivo è respinto sul presupposto che il provvedimento di repressione degli abusi edilizi abbia carattere doveroso e contenuto vincolato: l’amministrazione non esercita margini di apprezzamento, con la conseguenza che la comunicazione di avvio del procedimento non è dovuta. Il principio è ribadito sulla scorta di Cons. Stato, sez. V, n. 8537 del 2025.

L’appello è quindi respinto nel suo complesso. La soccombenza giustifica la condanna dell’appellante alle spese processuali in favore del Comune, liquidate in euro 3.500 oltre oneri e accessori.