Ordinanza sindacale contingibile e urgente: irrilevante lo iato tra adozione e notifica (Cons. Stato n. 5698 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di ordinanza contingibile e urgente ex art. 54 del t.u.e.l. non si consuma per il decorso del tempo intercorso tra l’adozione del provvedimento e la sua comunicazione al destinatario. Rilevano esclusivamente l’attualità del pericolo irreparabile per la pubblica incolumità e l’idoneità del provvedimento a porvi rimedio, a prescindere dalla prevedibilità e dall’imputabilità a terzi o alla stessa amministrazione della situazione di rischio. A fondamento dell’ordinanza è sufficiente la potenzialità del pericolo grave, poiché il ritardo nell’agire può sempre aggravare la situazione. In tema di rapporti tra proprietari dei fondi finitimi ed enti proprietari delle strade, gli oneri di manutenzione delle ripe e la realizzazione delle relative opere gravano sui primi, al fine di prevenire franamenti e caduta di materiale sulla sede viaria.

Il Fatto

Il proprietario di un fondo acclivato che incombe su una strada provinciale impugna l’ordinanza con cui il Sindaco gli ha imposto, entro cinque giorni, la rimozione dei pericoli derivanti dall’instabilità superficiale del terreno, mediante opere provvisionali idonee a evitare la caduta di massi sulla sede viaria. L’ordinanza è stata adottata nel gennaio 2018 e notificata solo nel giugno 2022.

Il ricorrente contesta la mancanza dei presupposti del potere extra ordinem, l’urgenza e la contingibilità, il difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che il dissesto sarebbe riconducibile all’allargamento della strada eseguito dall’amministrazione provinciale senza opere di contenimento. Il TAR Campania, disposta verificazione tecnica, respinge il ricorso. Propone appello il privato; resistono il Sindaco quale ufficiale di Governo, il Comune e la Città metropolitana.

La Motivazione della Corte

La verificazione ha confermato una condizione effettiva di pericolo, con area classificata a rischio elevato e fronte acclivato privo di opere di tenuta. Il Collegio ritiene quindi sussistente il presupposto del pericolo irreparabile ed imminente per la pubblica incolumità, derivante dall’instabilità del costone di proprietà dell’appellante e dal rischio per la sicurezza della viabilità.

Il punto centrale è lo iato di circa quattro anni tra adozione e comunicazione. Per il Consiglio di Stato non è ostativo: ciò che conta è la sussistenza intrinseca della necessità e urgenza attuale di intervenire a difesa degli interessi pubblici, a prescindere dalla prevedibilità o dall’imputabilità a terzi o all’amministrazione della situazione di pericolo. Il decorso del tempo non consuma il potere di ordinanza, perché rilevano soltanto l’attualità del pericolo e l’idoneità del provvedimento a rimuoverlo. La perduranza del rischio può anzi aggravarlo, secondo il richiamo a Cons. Stato, Sez. II, n. 5150 del 2019.

Il ragionamento vale, osserva la Corte, tanto nel rapporto tra accertamento e adozione quanto in quello tra adozione e comunicazione. A fondamento dell’ordinanza è sufficiente la potenzialità del pericolo, poiché il ritardo nell’agire può sempre peggiorare la situazione.

Quanto alla pretesa traslazione degli obblighi manutentivi sull’ente proprietario della strada, il Collegio richiama il combinato disposto degli artt. 30, comma 4, e 31, comma 1, del codice della strada: sui proprietari dei fondi finitimi gravano gli oneri di manutenzione delle ripe e la realizzazione delle opere di mantenimento, per prevenire franamenti e caduta di massi (richiamate Cons. Stato, Sez. V, n. 7919 del 2024 e n. 125 del 2025). L’imposizione è peraltro limitata a opere di carattere esclusivamente provvisionale.

È infine legittima l’ordinanza non preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento: l’art. 7 della legge n. 241 del 1990 cede di fronte all’urgenza del provvedere. L’appello è respinto, con compensazione delle spese per la complessità della controversia.