Ordine di demolizione è atto vincolato senza avviso né valutazione comparativa (Cons. Stato n. 8006 del 13.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un abuso edilizio costituisce atto dovuto e vincolato: il mancato avviso di avvio del procedimento ex art. 7 l. n. 241/1990 non assume rilievo quando sia palese che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato. L’ingiunzione demolitoria è sufficientemente motivata quando contiene la descrizione delle opere abusive, morfologica, costruttiva, dimensionale e ubicativa, e l’individuazione delle violazioni accertate; non richiede alcuna motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, diverse dal ripristino della legalità violata, che impongano la rimozione dell’abuso. L’Amministrazione non è tenuta a valutare preventivamente la sanabilità dell’opera. La SCIA avente ad oggetto manutenzione straordinaria e risanamento conservativo non vale a legittimare interventi sostanzialmente diversi, comportanti la completa trasformazione funzionale e strutturale dell’immobile.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno, l’ordinanza con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione di strutture realizzate abusivamente e il ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Con distinto ricorso impugnava il diniego opposto alla domanda di sanatoria ex art. 36 TUE; con motivi aggiunti estendeva l’impugnazione all’accertamento di inottemperanza, alla sanzione pecuniaria e alla successiva ordinanza di demolizione.

Il TAR, riuniti i ricorsi, dichiarava l’improcedibilità del primo e rigettava il secondo e i motivi aggiunti. La società proponeva appello, deducendo l’omesso esame della perizia di parte e della SCIA del 2012, gli errori nell’individuazione catastale, il difetto di istruttoria e di motivazione, la mancata comunicazione di avvio del procedimento e l’illegittimità del diniego di sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla corretta lettura degli atti operata dal giudice di primo grado: il fabbricato, nella sua interezza, non è riconducibile al titolo edilizio del 1968, avendo un numero maggiore di piani e una collocazione diversa; il mutamento di destinazione da stalla ad autorimessa è incompatibile con le previsioni di PRG; le opere sono prive della necessaria autorizzazione paesaggistica, ricadendo l’immobile in area vincolata. La perizia di parte non spiega le ragioni per le quali il mutamento dovrebbe considerarsi legittimo e si limita ad affermare, senza prova, il rispetto del limite di tolleranza del 2%.

Quanto agli errori nell’individuazione degli estremi catastali, si tratta di mere irregolarità formali, che non imponevano la rinnovazione dell’intera istruttoria e che l’Amministrazione ha rimosso con la nuova ordinanza, sostitutiva della precedente.

Sulla SCIA del 2012 la Corte è netta: essa aveva ad oggetto manutenzione straordinaria, risanamento conservativo e ripristino del locale autorimessa, mentre le opere abusive consistevano nella completa demolizione dell’immobile e nella realizzazione di un nuovo corpo di fabbrica in cemento armato, con sistemazione dell’area circostante. Difformità rispetto ai grafici assentiti nel 1968 e sospensione dei lavori documentata da verbale escludono che alcun titolo si sia formato, neanche per silentium.

Il mancato avviso ex art. 7 l. n. 241/1990 è irrilevante, perché l’ordine di demolizione è atto dovuto e vincolato e il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, Sez. VII, n. 3168 del 2025. Quanto alla motivazione, secondo Cons. Stato, Sez. VII, n. 6301 del 2025 e Cons. Stato, Sez. II, n. 5827 del 2025, l’ingiunzione che descrive le opere e le violazioni accertate non deve esternare ragioni di pubblico interesse ulteriori rispetto al ripristino della legalità.

I motivi sul diniego di sanatoria sono ripetitivi di quelli esaminati sull’ordinanza di demolizione e ne condividono il rigetto. L’appello è quindi infondato, con condanna della società appellante alle spese di lite.