Natura reale dell’ordine di demolizione e irrilevanza dell’estraneità all’abuso (TAR Campania n. 2611 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli ordini di demolizione di costruzioni abusive hanno natura reale e prescindono dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante l’immobile. L’estraneità alla commissione dell’abuso assume rilievo sotto altri profili, ma non elide la legittimità del provvedimento, che si applica anche a carico di chi non abbia commesso la violazione e si trovi, al momento dell’irrogazione, in un rapporto con la res tale da assicurare la restaurazione dell’ordine giuridico violato. In materia edilizia l’ingiunzione di demolizione di opere realizzate sine titulo ha natura vincolata e non richiede la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. 241/1990, né una specifica motivazione sulla comparazione degli interessi pubblici e privati coinvolti. Il lungo tempo intercorso tra realizzazione dell’abuso e adozione del provvedimento repressivo non genera alcun legittimo affidamento in capo al privato, stante la natura permanente dell’illecito.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari e occupanti di due unità abitative realizzate sine titulo in sopraelevazione a un appartamento al piano terra, impugnavano l’ordinanza con cui il Comune ne aveva intimato la demolizione, all’esito di un sopralluogo.

Deducevano la propria estraneità alla commissione dell’abuso, l’omessa redazione del verbale di sopralluogo in contraddittorio, la violazione dell’art. 7 l. 241/1990, la carenza di motivazione e di istruttoria e il vulnus al legittimo affidamento maturato per il lungo tempo trascorso. Il Comune chiedeva il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto il motivo fondato sull’estraneità dei ricorrenti all’abuso. La giurisprudenza amministrativa consolidata afferma che gli ordini di demolizione, avendo carattere reale, prescindono dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante e si applicano anche a chi non abbia commesso la violazione ma si trovi in un rapporto con la res idoneo ad assicurare la restaurazione dell’ordine giuridico violato.

Pacifico in giudizio che i ricorrenti fossero proprietari e occupanti delle unità abusive, la censura è infondata. Il Tribunale richiama sul punto T.A.R. Lazio Roma n. 7654 del 2021, T.A.R. Campania Napoli n. 1541 del 2022 e Cons. Stato Sez. V n. 444 del 2026.

Quanto al sopralluogo, il Collegio ne conferma il carattere meramente ricognitivo: l’attività di osservazione, descrizione e misurazione dei luoghi non presuppone l’instaurazione del contraddittorio e non incide sulla partecipazione procedimentale, restando salva la possibilità di accedere agli atti e contestare le discordanze.

Le restanti doglianze sono disattese in ragione della natura vincolata del provvedimento. L’ingiunzione di demolizione non necessita della comunicazione di avvio ex art. 7 l. 241/1990, né — oltre all’individuazione delle opere, nella specie analiticamente effettuata — di una specifica motivazione sulla comparazione degli interessi, che l’Amministrazione non è tenuta a svolgere.

Il lungo lasso di tempo tra realizzazione dell’abuso e adozione del provvedimento repressivo non impone un più stringente obbligo motivazionale sull’attualità dell’interesse pubblico e non configura alcun legittimo affidamento, data la natura permanente dell’illecito. Il ricorso è respinto, con condanna dei ricorrenti alla refusione delle spese in favore del Comune.