Ordine di demolizione di opere abusive su area vincolata e motivazione (TAR Piemonte n. 577 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere abusive è atto vincolato: la sua adozione non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione con gli interessi privati sacrificati, né una motivazione sull’attualità dell’interesse alla riduzione in pristino. È sufficiente l’indicazione delle opere da rimuovere e il richiamo delle norme violate. Gli interventi che alterano in modo permanente lo stato dei luoghi, mediante terrazzamenti, manufatti e pavimentazioni, vanno ricondotti alla categoria della nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, primo comma, lett. e), del d.P.R. n. 380 del 2001 e richiedono il permesso di costruire. La presenza di plurimi vincoli sull’area non contestati con motivi aggiunti preclude la censura di eccessiva afflittività della sanzione.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di terreni in una borgata del Comune di Bussoleno, impugna l’ordinanza con cui l’amministrazione ha ordinato la demolizione di una serie di opere e il ripristino dello stato dei luoghi, oltre alla relazione tecnica di sopralluogo e agli atti presupposti. Gli interventi contestati consistono in muretti di contenimento, una scala di accesso al lotto sottostante, pavimentazione lapidea, un lastrico su partenza di mulattiera, aiuole sul ciglio stradale e un deposito di materiale lapideo. La Polizia Municipale aveva accertato gli abusi nel corso di sopralluoghi, ricondotti dagli uffici comunali a plurimi regimi di tutela.

Il ricorrente lamenta il difetto di motivazione, la violazione delle garanzie procedimentali e l’eccessiva afflittività della sanzione demolitoria per opere ritenute di modesta rilevanza. Il Comune si costituisce e chiede il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro vincolistico dell’area. L’intera zona è sottoposta a vincolo idrogeologico, con la conseguenza che i lavori sarebbero soggetti all’autorizzazione di cui alla legge regionale del Piemonte n. 45 del 1989, come prescritto dall’art. 92 delle norme tecniche di attuazione del piano regolatore. I mappali ricadono inoltre in territorio coperto da foreste e boschi ai sensi dell’art. 142, primo comma, lett. g), del d.lgs. n. 42 del 2004, e nel perimetro di un sito di interesse comunitario. Le opere insistono parzialmente su area destinata a strada pubblica, riducendone la sezione.

Quanto al primo motivo, il Tribunale esclude la violazione degli artt. 7 e 10 della legge n. 241 del 1990: il ricorrente non avrebbe potuto apportare elementi istruttori utili, essendo gli abusi compiutamente documentati dalla Polizia Municipale. L’ordine di demolizione è atto vincolato e non esige una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione con gli interessi privati, né una motivazione sull’attualità dell’interesse alla demolizione.

Il secondo motivo, relativo al difetto di motivazione, è parimenti infondato. La relazione tecnica contiene l’indicazione catastale dei terreni, una tabella dei proprietari e le fotografie delle opere; l’ordinanza riporta gli estremi catastali e l’indicazione puntuale delle opere per ciascun mappale. Non rileva stabilire su quale delle due particelle di proprietà del ricorrente insista la scala. Secondo Cons. Stato, Sez. VII, n. 247 del 2026, l’ordine di demolizione non necessita di motivazione ulteriore rispetto all’individuazione delle opere e al richiamo delle norme violate.

Il terzo e il quarto motivo, esaminati congiuntamente, sono infondati. Gli interventi hanno alterato in modo permanente la conformazione dei luoghi, mediante terrazzamento di un versante, scala in materiale lapideo con muretto, deposito di materiale, pavimentazione e aiuole che sconfinano sulla strada comunale. Essi sono correttamente ricondotti alla nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, primo comma, lett. e), del d.P.R. n. 380 del 2001, eseguita in assenza di permesso di costruire. La sussistenza dei vincoli non è contestata con specifici motivi di impugnativa, essendo la relativa discussione introdotta tardivamente con memoria non notificata nella forma dei motivi aggiunti. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese processuali.