Ordine di demolizione tra procedimento vincolato e onere di allegazione del privato (TAR Sicilia n. 1949 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’attività di repressione degli abusi edilizi non è discrezionale, ma del tutto vincolata: essa non consente, quindi, di configurare un effettivo apporto partecipativo del destinatario dell’ordine di demolizione. Ne consegue che il provvedimento repressivo non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, né il preavviso di rigetto di cui all’art. 10-bis l. 241/1990, disposizione dettata per i procedimenti a istanza di parte e dunque estranea a quello in esame. L’ordine è inoltre sufficientemente motivato quando consente l’individuazione delle opere abusive ai fini della sua esecuzione, senza che siano necessarie la misurazione analitica o l’indicazione delle strumentazioni di rilievo. Spetta al privato allegare gli elementi che avrebbe potuto introdurre nel procedimento e fornire la prova della data di realizzazione delle opere.

Il Fatto

Il Comune di Palermo ha ingiunto, con ordinanza adottata ai sensi dell’art. 33 del d.P.R. 6.6.2001, la demolizione di una serie di abusi edilizi realizzati su un immobile composto da un piano terra con corte, un loggiato superiore circolare e locali seminterrati. La segnalazione dell’Area della Polizia Municipale descriveva un ampliamento di circa 25 mq sul lato destro, un manufatto in muratura di circa 24 mq nella corte antistante, la trasformazione della lavanderia sottostante la terrazza circolare con ampliamento di circa 32 mq e ulteriori volumi, per circa 20 mq, destinati a collegamento e a bagno.

Le opere risultavano eseguite in assenza di permesso di costruire e dei nulla osta del genio civile e della Soprintendenza, in area sottoposta a vincolo paesaggistico e ricadente nella fascia di inedificabilità assoluta entro i 150 metri dalla battigia. I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza davanti al TAR Sicilia deducendone l’illegittimità sotto diversi profili. Il Comune si è costituito con atto di pura forma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto tutte le censure, giudicandole manifestamente infondate. Quanto al primo e al secondo motivo, i ricorrenti lamentavano la mancata comunicazione di avvio del procedimento e l’omesso preavviso di rigetto. Il Tribunale ha richiamato l’orientamento uniforme, anche proprio, secondo cui l’attività di repressione degli abusi edilizi è del tutto vincolata e non configura un effettivo apporto partecipativo del destinatario.

Il Collegio ha aggiunto che l’art. 10-bis l. 241/1990 riguarda i procedimenti avviati su istanza di parte e resta quindi estraneo al procedimento repressivo. Ha poi rilevato che i ricorrenti non hanno indicato quali elementi avrebbero potuto introdurre, limitandosi a un imprecisato riferimento a un’istanza di concessione edilizia in sanatoria di cui non sono stati indicati gli estremi e che non è stata prodotta in giudizio.

Il terzo e il quarto motivo riguardavano la mancata individuazione e concreta misurazione delle opere da demolire. Il Tribunale ha osservato che i ricorrenti non hanno chiarito in che modo la dettagliata descrizione contenuta nel provvedimento fosse inidonea alla loro individuazione. Ciò che rileva è che l’ordine consenta l’individuazione delle opere ai fini dell’esecuzione, risultando superfluo ogni riferimento alle misure e alle strumentazioni usate nel sopralluogo.

L’ultimo motivo, con cui si asseriva che le opere risalivano a data anteriore al 1° settembre 1967, è stato dichiarato sfornito di supporto probatorio. Agli atti risulta unicamente una foto aerea del luglio 1999. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della natura solo formale delle difese dell’amministrazione.