Ordine di demolizione reale e fiscalizzazione esclusa per nuova costruzione abusiva (TAR Sardegna n. 735 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli ordini di demolizione di costruzioni abusive hanno carattere reale e prescindono dalla responsabilità dell’autore dell’illecito, potendo essere rivolti al proprietario, possessore o detentore attuale in ragione del rapporto materiale con la cosa. La valutazione dell’abuso impone una visione complessiva e non atomistica delle opere, rilevando l’elemento funzionale e il pregiudizio complessivo arrecato al territorio. L’ordine di demolizione di opere realizzate in assenza di titolo è rigidamente vincolato e non richiede comparazione con l’interesse privato né motivazione sull’attuale interesse pubblico, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di un illecito permanente. La fiscalizzazione dell’abuso costituisce rimedio eccezionale, ammesso nei casi di mancanza, totale difformità o variazione essenziale dal titolo riferito a ristrutturazione edilizia, di difformità parziale dal permesso e di annullamento del titolo, ma non nell’ipotesi più grave di nuova costruzione in assenza di permesso di costruire.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari in comunione dei beni di un appartamento in località Costa Rei, nel comune di Muravera, hanno impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha disposto la rimozione di alcune opere realizzate nell’unità residenziale e la riduzione in pristino, con avvertimento della demolizione d’ufficio e irrogazione di sanzione amministrativa di euro 20.000,00 in ragione del vincolo paesaggistico.

L’ordinanza contestava l’annessione al soggiorno di una veranda di circa 25 mq, una tettoia di 2,30 mq nell’ingresso, un locale di sgombero di 3,90 mq in aderenza, la variazione nella posizione dei divisori interni, un barbecue con lavello e un ampliamento volumetrico complessivo di circa 81 mc. Il Comune ha qualificato l’intervento come soggetto a permesso di costruire ai sensi dell’art. 3 della L.R. n. 23/1985 e ad autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 146 del D.lgs. n. 42/2004. I ricorrenti hanno articolato sette motivi, contestando tra l’altro l’estraneità all’abuso, la risalente esecuzione delle opere, il difetto di motivazione sull’interesse pubblico e l’applicabilità della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, nella forma semplificata di cui all’art. 74 c.p.a., ha esaminato congiuntamente le censure, rilevando come la relazione di sopralluogo e la documentazione fotografica depositata dal Comune comprovino l’esecuzione delle opere contestate, adeguatamente individuate, e l’ampliamento volumetrico complessivo.

Su tale base il Tribunale ha ritenuto corretta la qualificazione dell’intervento come trasformazione edilizia e urbanistica del territorio, soggetta a permesso di costruire e ad autorizzazione paesaggistica in ragione del vincolo di cui al D.M. 11 febbraio 1976 e della collocazione dell’immobile nella fascia costiera definita dal PPR.

Il Collegio ha poi richiamato la giurisprudenza sul carattere reale dell’ordine di demolizione, che prescinde dalla responsabilità del proprietario e si applica a chi si trovi in un rapporto con la res tale da assicurare la restaurazione dell’ordine giuridico violato, citando T.A.R. Sardegna, Sez. II, n. 429 del 12.5.2025 e Cons. Stato, sez. VI, n. 6867 del 2023. Ha inoltre affermato la necessità di una valutazione complessiva e non atomistica delle opere, sotto il profilo strutturale e funzionale, richiamando T.A.R. Campania-Napoli n. 6059 del 2025 e T.A.R. Sardegna, Sez. II, n. 721/2023.

Quanto all’epoca di realizzazione, il Tribunale ha posto a carico del privato l’onere di dimostrare l’anteriorità dell’opera rispetto all’introduzione del vincolo, onere rimasto insoddisfatto. Ha quindi escluso la configurabilità di un affidamento tutelabile, ribadendo che l’ordine demolitorio di opere prive di titolo è rigidamente vincolato e non richiede motivazione sull’interesse pubblico, richiamando Cons. Stato, sez. IV, n. 2185 del 2012.

Infine, sulla dedotta necessità di applicare l’art. 33, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 per il paventato pregiudizio statico, il Collegio ha precisato che la fiscalizzazione è rimedio eccezionale, ammesso per ristrutturazione edilizia, difformità parziale dal permesso e annullamento del titolo, ma non per la nuova costruzione realizzata in assenza di permesso, richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 806 del 2024. Il ricorso è stato quindi respinto, con nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.