Ordine di demolizione a proprietario e possessore del bene abusivo (TAR Campania n. 1833 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sintagma responsabile dell’abuso, contenuto in numerose disposizioni del d.P.R. n. 380/2001, comprende più categorie di soggetti: l’esecutore materiale, ma anche chi abbia la disponibilità del bene al momento dell’emissione della misura repressiva, ivi compresi proprietari e possessori, salve le azioni di rivalsa secondo i rapporti interni. L’ordine di demolizione è atto dovuto e di natura vincolata, tipizzato dal legislatore: non richiede la comunicazione di avvio del procedimento. Ai fini della motivazione è sufficiente l’indicazione della realizzazione delle opere in assenza di titolo edilizio, perché rende manifesto l’iter logico della determinazione sanzionatoria.

Il Fatto

I ricorrenti impugnano l’ordinanza di demolizione con cui il Comune ha ingiunto la rimozione di un manufatto abitativo su due livelli, della pavimentazione dell’area scoperta, del muro di recinzione e il ripristino della destinazione agricola, opere realizzate in assenza di permesso di costruire. Il provvedimento li individua quali destinatari in qualità di proprietario e possessore dell’area.

Davanti al giudice amministrativo deducono tre censure: il difetto di legittimazione passiva, non essendo responsabili dell’abuso; la violazione delle regole sul giusto procedimento per omessa comunicazione di avvio; il difetto di motivazione e di istruttoria, per non avere l’amministrazione specificato le ragioni del contestato abuso. Il Comune resiste chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui il responsabile dell’abuso non è solo l’esecutore materiale, ma anche chi ha la disponibilità del bene al momento dell’adozione della misura repressiva. La qualificazione non esclude proprietari e possessori, fatti salvi i rapporti interni e le azioni di rivalsa verso gli autori materiali delle opere. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, sez. VII, n. 3345 del 2022 e Cons. Stato, sez. III, n. 8747 del 2024. Essendo i ricorrenti proprietario e possessore, la loro individuazione quali destinatari è legittima: il motivo è infondato.

Il secondo motivo non supera la verifica di legittimità. L’ordine di demolizione conseguente all’accertamento della natura abusiva delle opere è, come tutti i provvedimenti sanzionatori edilizi, un atto dovuto. Non deve quindi essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di misura sanzionatoria per inosservanza di disposizioni urbanistiche, inserita in un procedimento di natura vincolata, tipizzato e rigidamente disciplinato dalla legge. Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. III, n. 8779 del 2024.

Anche la terza censura è respinta. L’ordinanza specifica in modo chiaro che la sanzione è irrogata per la realizzazione di opere abusive in assenza di titolo edilizio. Tale specificazione, letta alla luce dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, è sufficiente a rendere manifesto l’iter logico della determinazione assunta, con conseguente infondatezza delle doglianze di difetto di motivazione e di istruttoria.

Il ricorso è quindi respinto nel suo complesso. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con condanna della parte ricorrente al pagamento in favore dell’amministrazione. Il Tribunale ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.