Ordine di demolizione vincolato e irrilevanza dell’affidamento del terzo acquirente (TAR Campania n. 2321 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile abusivo, privo ab origine di qualsivoglia titolo edilizio, ha natura vincolata e non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, diverse da quelle inerenti al ripristino della legalità violata. Tale principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, quando il titolare attuale non sia responsabile dell’abuso e quando il trasferimento non denoti intenti elusivi dell’onere di ripristino. L’originaria mancanza del titolo impedisce il radicarsi di un affidamento legittimo in capo al privato. L’avviso di avvio del procedimento è superfluo, perché la partecipazione del privato non potrebbe determinare un esito differente, salva l’ipotesi di difformità controversa in punto di fatto che richieda accertamento specifico.

Il Fatto

Il Comune di Pompei ha ingiunto ai ricorrenti la demolizione di un fabbricato a un piano di circa 100 mq e volumetria di circa 312 mc, di una tettoia in ferro e lamiera adibita a deposito attrezzi e di un cordolo perimetrale con rete metallica e cancello scorrevole. La relazione di sopralluogo aveva accertato che l’area ricade in zona E1 agricola normale del P.R.G., che l’intero territorio comunale è sottoposto a vincolo paesaggistico-ambientale e che è soggetto a rischio sismico e vulcanico.

Le opere, prive di permessi edilizi, paesaggistici e sismici, sono state qualificate come interventi di nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, lettera e), d.P.R. n. 380/2001 e dunque soggette al regime dell’art. 10 del medesimo decreto. I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza deducendo l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di istruttoria e di motivazione, la lesione dell’affidamento per il tempo trascorso, la violazione della proporzionalità e la propria buona fede di acquirenti ignari degli abusi.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso richiamando l’orientamento dell’Adunanza plenaria n. 9 del 2017. L’ordine di demolizione è atto vincolato e rigidamente ancorato ai presupposti di fatto e di diritto: la ponderazione degli interessi è già compiuta a monte dal legislatore. Ne deriva l’esclusione di qualsiasi obbligo motivazionale ulteriore rispetto al ripristino della legalità.

La Corte ha escluso ogni forma di sanatoria automatica o praeter legem. La mancanza originaria del titolo impedisce il sorgere di un affidamento tutelabile, a differenza di quanto accade nel ritiro tardivo in autotutela di un atto illegittimo ma favorevole. Il lungo tempo trascorso non priva l’amministrazione del potere, ma piuttosto rafforza il carattere abusivo dell’intervento e può rilevare solo sul piano della responsabilità del funzionario, ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

Quanto all’avviso di avvio, il Tribunale ha ribadito lo ius receptum secondo cui l’attività di repressione degli abusi edilizi, per la sua natura vincolata, non lo richiede: la partecipazione non potrebbe mutare l’esito. Ha richiamato l’attenuazione prospettata dalla giurisprudenza per i casi di difformità totale o variazione essenziale controversa, ritenendola però inapplicabile, poiché nella specie si tratta di difformità evidente e vistosa: un intero fabbricato privo di titolo.

Ne consegue l’operatività del meccanismo dell’art. 21-octies, comma 2, primo alinea, legge n. 241/1990. Le deduzioni dei ricorrenti — buona fede dei terzi acquirenti, assenza di interesse pubblico attuale, decorso del tempo — non avrebbero inciso sul potere esercitato, fondato sul mero riscontro dell’abuso. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.