L’ordine di demolizione resta vincolato anche a distanza di tempo dall’abuso (TAR Sicilia n. 522 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione di demolizione di un immobile abusivo è provvedimento vincolato, ancorato al mero accertamento tecnico della consistenza delle opere e del loro carattere abusivo. Non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione con gli interessi privati sacrificati, né motivazione sull’attualità dell’interesse al ripristino. La natura vincolata si impone anche quando l’ordine intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, quando il titolare attuale non ne sia responsabile e il trasferimento non riveli intenti elusivi. L’inerzia dell’amministrazione non legittima l’edificazione sine titulo e non radica alcun affidamento tutelabile, poiché il tempo non può sanare l’illecito edilizio. Grava sul privato l’onere di provare il carattere risalente del manufatto, collocandone la realizzazione in epoca anteriore alla legge n. 765/1967 e fuori dal perimetro del centro urbano.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile ricevuto dal padre con atto del 1968, presentava una CILA per il frazionamento di un locale al piano terra. All’esito di sopralluogo, il Comune accertava difformità rispetto al progetto approvato dalla commissione edilizia nel 1964 e adottava un’ordinanza di demolizione ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, contestando ampliamenti al piano terra e al piano primo sul confine est, in zona di rispetto stradale e ferroviaria.

Il ricorrente impugnava l’ordinanza deducendo lo sviamento di potere per essere il controllo scaturito dalla CILA, l’assenza di necessità di titolo per l’epoca risalente della costruzione, la violazione dell’affidamento per il lungo tempo trascorso e l’applicabilità della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. Gli accertamenti erano stati occasionati dalla CILA, ma ciò non preclude il potere di vigilanza: in materia edilizia resta fermo, ai sensi dell’art. 27 d.P.R. n. 380/2001, il potere-dovere di controllare la conformità dell’immobile alle prescrizioni vigenti e di reprimere gli abusi in presenza dei presupposti.

Quanto all’epoca di costruzione, la Corte rileva la difformità tra il progetto approvato nel 1964 e lo stato attuale. Il ricorrente non ha offerto nemmeno un principio di prova sulla sottrazione degli ampliamenti al regime autorizzatorio. L’onere di dimostrare il carattere risalente del manufatto grava sul privato, in applicazione del principio di vicinanza della prova: solo il proprietario dispone di atti e documenti idonei a radicare la certezza dell’epoca di realizzazione. La prova deve essere rigorosa e non può fondarsi su dichiarazioni sostitutive.

La certificazione del Genio Civile del 1966 non dimostra la consistenza attuale dell’immobile, attestando anzi la conformità delle opere ultimate ai progetti vistati. L’incongruità rispetto al secondo piano attiene alla fase esecutiva. Quanto all’affidamento, la Corte richiama il consolidato orientamento: la natura vincolata dell’ordine di demolizione si impone anche a distanza di tempo, e la mera inerzia dell’amministrazione non può legittimare ciò che è illegittimo sin dall’origine, né consentire una sanatoria automatica priva di base normativa.

Infine, la Corte esclude la sostituzione con la sanzione pecuniaria: gli artt. 27 e 31 d.P.R. n. 380/2001 non prefigurano tale sostituzione, e la valutazione sulla sanzione alternativa costituisce eventualità della fase esecutiva, non vizio dell’ingiunzione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.