Giudizio di ottemperanza e divieto di astreintes per esiguità del debito (TAR Lombardia n. 3466 del 29.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il decorso del termine dilatorio di 120 giorni, previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, e il mancato adempimento dell’amministrazione integrano i presupposti per l’accertamento dell’inottemperanza. Il giudice amministrativo assegna all’amministrazione un nuovo termine per il pagamento e nomina sin d’ora il commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempimento. La domanda di condanna al pagamento della penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. va respinta quando l’esiguità del debito e i vincoli di bilancio rendano la misura eccessivamente afflittiva. Il Collegio richiama sul punto l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 15 del 2014, che riserva alla discrezionalità del giudice la valutazione concreta delle ragioni ostative.

Il Fatto

Il Giudice del Lavoro aveva condannato il Ministero resistente al beneficio economico della “carta elettronica” per l’aggiornamento professionale, di importo pari a 500,00 euro annui, in favore della ricorrente, per gli anni scolastici 2020/21, 2021/22 e 2022/23.

La sentenza era stata notificata all’amministrazione, che non aveva però effettuato alcun pagamento, neppure parziale. Decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni, la ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza del giudicato, chiedendo l’erogazione dell’importo di 1.500,00 euro, la nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inadempimento e la condanna dell’amministrazione alla penalità di mora. Il Ministero si è costituito con memoria di stile, senza formulare deduzioni sul punto né indicare l’andamento della procedura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto verificato i presupposti processuali dell’azione. Il titolo è passato in giudicato ed è stato ritualmente notificato. È pertanto decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996 per il pagamento delle somme dovute dalle amministrazioni dello Stato.

La documentazione versata in atti e le dichiarazioni della ricorrente dimostrano che l’amministrazione non ha corrisposto alcunché. La resistente non ha contestato il credito né nell’an né nel quantum, non ha dedotto nulla sul punto e non ha fornito alcuna indicazione sulla procedura. Il ricorso è pertanto fondato e l’inottemperanza va accertata.

Il Tribunale ha quindi assegnato al Ministero un termine di 120 giorni dalla pubblicazione della sentenza per l’integrale pagamento. Per il caso di inutile decorso di tale termine, ha nominato sin d’ora commissario ad acta il Ragioniere Generale dello Stato, con facoltà di delega, trattandosi di adempimento connesso ai suoi doveri istituzionali. Al commissario è assegnato l’ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza, a cura della ricorrente, per dare corso al pagamento a spese dell’amministrazione inadempiente, con successiva relazione alla Sezione.

Il Collegio ha invece respinto la domanda di condanna al pagamento di un’ulteriore somma ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. La disposizione esclude le astreintes quando la misura risulti manifestamente iniqua o sussistano altre ragioni ostative, da valutarsi in concreto. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 15 del 2014, il Tribunale ha considerato le peculiari condizioni del debitore pubblico e l’esigenza di evitare locupletazioni eccessive o sanzioni troppo afflittive. Nel caso di specie rilevano le difficoltà connesse ai vincoli normativi e di bilancio e allo stato della finanza pubblica, oltre all’esiguità del debito, che rende la penalità di mora sproporzionata.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in 800,00 euro, oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori della ricorrente dichiaratisi antistatari.