Ottemperanza al giudicato, inerzia ministeriale e commissario ad acta (TAR Lazio n. 7669 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza ha lo scopo di far conseguire al ricorrente vittorioso gli effetti favorevoli della pronuncia giurisdizionale illegittimamente negati dall’amministrazione con un comportamento omissivo. L’amministrazione è sempre tenuta ad eseguire il giudicato, non potendo sottrarsi a tale obbligo per ragioni di ordine pubblico, opportunità amministrativa o difficoltà pratica, non avendo alcuna discrezionalità sull’an e sul quando, ma al più una limitata discrezionalità sul quomodo. L’inerzia protratta dell’amministrazione nell’esecuzione di una sentenza passata in giudicato che riconosce il diritto al bonus docente integra gli estremi della inottemperanza, legittimando il giudice amministrativo a ordinare l’esecuzione e a nominare sin da ora un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, aveva ottenuto dal Tribunale di Roma – Sezione Lavoro e Previdenza una sentenza che dichiarava il suo diritto all’accredito sulla carta docente dell’importo di € 500,00 per l’anno scolastico 20219/2020. Nonostante il passaggio in giudicato della pronuncia, il Ministero dell’Istruzione e del Merito non aveva dato esecuzione alle statuizioni. Il ricorrente proponeva quindi ricorso in ottemperanza ai sensi dell’art. 112 c.p.a., chiedendo la condanna dell’Amministrazione all’esecuzione del giudicato, la nomina di un commissario ad acta e l’applicazione delle penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a. Il Ministero si costituiva in giudizio con formula di stile, senza svolgere difese sostanziali.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha dichiarato il ricorso ammissibile, essendo stata la sentenza ritualmente notificata e definitiva. Ha inoltre affermato la propria competenza territoriale ai sensi dell’art. 113, comma 2, c.p.a. Nel merito, il Collegio ha ritenuto fondata la domanda di esecuzione del giudicato, constatando la mancata ottemperanza dell’Amministrazione, decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, conv. in legge n. 30/1997 e mod. dall’art. 44, comma 3, d.l. n. 269/2003, conv. in legge n. 326/2003.

La Corte ha richiamato la giurisprudenza costante secondo cui l’oggetto del giudizio di ottemperanza consiste nella verifica della corretta attuazione del giudicato (art. 34, comma 1, lett. e), art. 112, comma 1, c.p.a.; Cons. Stato, Ad. Plen., n. 2 del 2012), e che l’amministrazione non può sottrarsi all’obbligo di eseguire la sentenza, essendo priva di discrezionalità sull’an e sul quando (cfr. Cons. Stato, sez. IV, n. 658 del 2015). Nel caso di specie, l’inerzia del Ministero, costituitosi con formula di stile e senza fornire giustificazioni, integrava gli estremi della inottemperanza, come affermato di recente da Cons. Stato, sez. II, n. 5072 del 2023.

Il Collegio ha quindi accolto il ricorso, ordinando all’Amministrazione di dare esecuzione alla sentenza ottemperanda nel termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione. Per l’ipotesi di inutile decorso del termine, ha nominato sin da ora il commissario ad acta nella persona del Direttore generale preposto alla Direzione Generale per gli Ordinamenti Scolastici, con facoltà di delega e senza compenso, che provvederà nel termine di ulteriori 60 giorni su richiesta del ricorrente.

Quanto alla domanda di astreintes, il Tribunale l’ha rigettata, ritenendo non sussistenti allo stato i presupposti, con possibilità di provvedervi in caso di perdurante inottemperanza su apposita istanza. Il Collegio ha infine disposto l’invio di copia della sentenza alla Procura Regionale del Lazio della Corte dei Conti e all’OIV del Ministero, evidenziando la situazione di criticità sistemica dovuta all’inerzia persistente dell’Amministrazione in materia di bonus docente. Le spese di lite sono state poste a carico del Ministero, liquidate in € 800,00 oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario, tenuto conto della natura seriale della controversia.