Ottemperanza per la carta docente: l’inerzia dell’Amministrazione integra inottemperanza al giudicato (TAR Lazio n. 5967 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza ha lo scopo di far conseguire al ricorrente vittorioso gli effetti favorevoli della pronuncia giurisdizionale illegittimamente negati dall’amministrazione con un comportamento omissivo. L’amministrazione è sempre tenuta ad eseguire il giudicato e non può sottrarsi a tale obbligo per ragioni di ordine pubblico, opportunità amministrativa o difficoltà pratiche, non avendo alcuna discrezionalità in ordine all’an e al quando, ma al più una limitata discrezionalità sul quomodo. Il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 senza che l’amministrazione abbia provveduto, in assenza di eccezioni o giustificazioni, integra gli estremi della inottemperanza. L’inerzia dell’amministrazione, protrattasi nonostante il passaggio in giudicato della sentenza, legittima l’accoglimento del ricorso e la nomina del commissario ad acta.

Il Fatto

La ricorrente, docente, aveva ottenuto dal Tribunale di Roma – Sezione Lavoro e Previdenza – una sentenza che dichiarava il suo diritto all’accredito sulla “Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente” dell’importo di euro 500,00 per ciascuno degli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023, per complessivi euro 1.500,00. Nonostante il passaggio in giudicato della pronuncia e la notifica alla pubblica amministrazione, il Ministero dell’Istruzione e del Merito non aveva dato esecuzione alle statuizioni. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per l’ottemperanza dinanzi al TAR Lazio, chiedendo la condanna dell’amministrazione all’esecuzione del giudicato, la nomina di un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia, nonché l’applicazione delle penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a. Il Ministero si è costituito in giudizio con formula di stile, senza spiegare difese nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente dichiarato il ricorso ammissibile, in quanto ritualmente notificato al Ministero dell’Istruzione e del Merito e stante la definitività del provvedimento giurisdizionale di cui è chiesta l’esecuzione. Ha inoltre affermato la propria competenza territoriale ai sensi dell’art. 113, comma 2, c.p.a.

Nel merito, il ricorso è stato ritenuto fondato. Il TAR ha rilevato che, decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, l’amministrazione non ha né eccepito l’avvenuto adempimento né fornito alcuna giustificazione in merito all’inerzia serbata. Il comportamento omissivo del Ministero, che non ha contrastato l’azione giudiziaria, ha precluso alla ricorrente il conseguimento dell’utilitas giuridica riconosciutale dal giudice ordinario, integrando gli estremi della inottemperanza.

Il Collegio ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudizio di ottemperanza è volto a far conseguire al ricorrente vittorioso gli effetti favorevoli della pronuncia giurisdizionale illegittimamente negati dall’amministrazione, la quale è sempre tenuta ad eseguire il giudicato e non può sottrarsi a tale obbligo per alcuna ragione. L’amministrazione non ha alcuna discrezionalità sull’an e sul quando dell’adempimento, ma al più una limitata discrezionalità sul quomodo.

Conseguentemente, il TAR ha accolto il ricorso, ordinando all’amministrazione di dare esatta esecuzione alla sentenza del Tribunale di Roma nel termine di 60 giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione della sentenza. Per l’ipotesi di inutile decorso del termine, il Collegio ha nominato sin da ora il commissario ad acta nella persona del Direttore generale preposto alla Direzione Generale per gli Ordinamenti Scolastici, la Formazione del Personale Scolastico e la Valutazione del Sistema Nazionale di Istruzione, con facoltà di delega e senza compenso.

Il Collegio ha invece rigettato la domanda di condanna al pagamento delle penalità di mora, non ritenendo sussistenti allo stato i presupposti, precisando che vi si potrà eventualmente provvedere in caso di perdurante inottemperanza. Ha altresì disposto la trasmissione del provvedimento alla Procura Regionale del Lazio della Corte dei Conti e all’OIV del Ministero, rilevando la criticità dovuta all’inerzia persistente dell’amministrazione in un notevole numero di ricorsi seriali. Le spese di lite, liquidate in euro 800,00 oltre accessori, sono state poste a carico dell’amministrazione e distratte in favore del difensore antistatario, tenuto conto della semplicità e serialità della controversia.