Criteri di gara generici e prova di resistenza nel contenzioso sull’aggiudicazione (TAR Puglia n. 708 del 05.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, la scelta dei criteri di valutazione e l’eventuale loro disaggregazione in sub criteri costituiscono espressione dell’ampia discrezionalità della stazione appaltante, sindacabile solo per illogicità, irragionevolezza o irrazionalità macroscopica e per difetto di trasparenza e intellegibilità. La previsione di sub criteri, sub pesi e sub punteggi integra una mera facoltà e non un obbligo, ai sensi dell’art. 95, comma 8, d.lgs. n. 50/2016. La contestazione dei criteri della lex specialis impone la tempestiva e specifica impugnazione del bando, non essendo sufficiente il richiamo di stile agli atti presupposti. La valutazione delle offerte tecniche è espressione di discrezionalità tecnica insindacabile nel merito, salvo errori di fatto o manifesta illogicità, e il punteggio numerico, se i criteri sono chiari, integra motivazione sufficiente. L’impugnazione dell’aggiudicazione fondata sulla correttezza dei punteggi esige la prova di resistenza.

Il Fatto

Un’azienda ospedaliero-universitaria indice una gara europea per l’affidamento triennale del servizio di gestione manutentiva degli impianti di distribuzione dei gas medicinali e tecnici. All’esito delle sedute di gara, la commissione propone l’aggiudicazione in favore di una società controinteressata. Dopo l’accesso agli atti, la stazione appaltante approva la proposta di aggiudicazione e, con successiva deliberazione, verifica il possesso dei requisiti in capo all’aggiudicataria, dichiara l’efficacia dell’aggiudicazione e dà avvio al servizio in via d’urgenza.

La società seconda classificata impugna la deliberazione di aggiudicazione, i verbali di gara e la deliberazione di approvazione, deducendo la genericità dei criteri, il difetto di motivazione nell’assegnazione dei punteggi e l’eccesso di potere per irragionevolezza e travisamento dei fatti. Il Tribunale respinge l’istanza cautelare monocratica e dispone l’abbinamento al merito.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui la determinazione dei criteri di valutazione e la loro eventuale disaggregazione in sub criteri rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione, insindacabile salvo illogicità macroscopica e difetto di trasparenza e intellegibilità (richiamata Cons. Stato n. 211 del 5 gennaio 2023). La previsione di sub criteri e sub punteggi è, per l’art. 95, comma 8, d.lgs. n. 50/2016, una mera facoltà della stazione appaltante.

Nel caso concreto, i quattro criteri previsti dalla lex specialis risultano orientati da capitolato tecnico e capitolato d’oneri, che enucleano per ciascun criterio gli elementi utili a indirizzare le offerte e la valutazione. Il Tribunale esclude quindi che gli operatori dovessero interpretare le aspirazioni dell’amministrazione e ritiene l’oggetto dell’appalto connotato da elevata standardizzazione.

Il collegio rileva inoltre che le censure investono in realtà il bando nella parte relativa ai criteri di aggiudicazione, che la ricorrente non ha gravato specificamente: il mero richiamo di stile all’impugnazione di ogni atto presupposto, connesso e consequenziale è inidoneo a individuare uno specifico oggetto di impugnativa (TAR Ancona n. 113 del 10 febbraio 2020). L’annullamento dei criteri comporterebbe l’annullamento dell’intera gara, senza che sia stata proposta tempestiva e specifica impugnazione.

Quanto al secondo motivo, la valutazione delle offerte tecniche è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per macroscopici errori di fatto, illogicità o irragionevolezza manifesta; il punteggio numerico integra motivazione sufficiente se i criteri sono prefissati con chiarezza (Cons. Stato n. 5854 del 14 giugno 2023). Con il metodo del confronto a coppie, il punteggio non richiede specifica motivazione argomentativa (TAR Abruzzo n. 21 del 12 gennaio 2023).

Sul terzo motivo, il Tribunale ribadisce il limite del sindacato di merito sui punteggi e richiama la prova di resistenza quale condizione di ammissibilità dell’impugnazione fondata sulla correttezza dei punteggi: essa deve dimostrare che, con operazioni corrette, la ricorrente sarebbe risultata con certezza aggiudicataria (TAR Aosta n. 19 del 17 marzo 2023). Nel caso di specie la prova non è stata fornita, essendosi la ricorrente limitata alla comparazione delle offerte. Il ricorso è quindi respinto, con spese compensate.