Ottemperanza al giudicato Carta docenti e diniego astreinte per crisi finanza pubblica (TAR Campania n. 401 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza al giudicato formatosi su sentenza del giudice ordinario, il giudice amministrativo accerta la persistente inesecuzione dell’obbligo di provvedere e ordina all’amministrazione di dare completa ed esatta esecuzione al titolo, nominando il commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempienza. La penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e, cod. proc. amm. non è dovuta in via automatica: oltre al limite della manifesta iniquità, rilevano le altre ragioni ostative, tra cui la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico, che il giudice valuta con ampia discrezionalità. La sospensione condizionale dell’esecuzione non opera e l’inerzia dell’amministrazione legittima l’intervento sostitutivo del commissario, senza che l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa possano giustificare il ritardo.

Il Fatto

La ricorrente ha agito ex art. 112 ss. cod. proc. amm. per ottenere l’ottemperanza dell’amministrazione all’obbligo di attribuire il beneficio economico della Carta docenti per gli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024, come riconosciuto dal giudice del lavoro con sentenza passata in giudicato.

Notificata la sentenza ai fini dell’intimazione ad adempiere e decorso il termine dilatorio, l’amministrazione era rimasta inerte. La ricorrente ha chiesto l’ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alla penalità di mora. L’amministrazione si è costituita senza svolgere difese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti processuali dell’ottemperanza. Dalla documentazione emerge il passaggio in giudicato della sentenza azionata, attestato dalla cancelleria dell’ufficio giudiziario, e l’avvenuta notifica del titolo in data 24.11.2024 ai fini dell’intimazione ad adempiere. È quindi decorso il termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni dalla legge n. 30/1997.

Accertato che le statuizioni del titolo non avevano ricevuto esecuzione, il ricorso è stato accolto. Il Tribunale ha ordinato all’amministrazione di attivare la Carta elettronica del docente per l’importo indicato, oltre interessi legali dalla data del diritto all’accredito sino alla concreta attribuzione, entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza.

Per il caso di ulteriore inadempienza è stato nominato commissario ad acta il Dirigente della competente Direzione Generale, con facoltà di delega a un funzionario dell’Ufficio. Il commissario deve insediarsi su richiesta della parte, previa attestazione della scadenza del termine e della perdurante inottemperanza, e provvedere entro novanta giorni dalla ricezione della richiesta, compiendo tutti gli atti necessari, incluse le eventuali modifiche di bilancio, a carico e spese dell’amministrazione inadempiente. All’organo commissariale spetta anche la verifica della disponibilità del reperimento materiale della somma. Il Collegio ha precisato che l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato.

Sulla richiesta di astreinte, il Tribunale ha richiamato il precedente dell’Adunanza Plenaria n. 15/2014, che ha riconosciuto l’ammissibilità dell’istituto nei confronti della pubblica amministrazione inadempiente, ma ha evidenziato il limite autonomo delle altre ragioni ostative introdotto dall’art. 114, comma 4, lett. e, cod. proc. amm. in considerazione della specialità, favorevole al debitore pubblico, legata ai vincoli normativi e di bilancio e agli interessi pubblici coinvolti. Il giudice dell’ottemperanza dispone di un ampio potere discrezionale nel vagliare le esimenti e nel determinare l’importo della sanzione.

Applicando tale principio, il Collegio ha ritenuto che la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustificassero, in concreto, la mancata condanna al pagamento della penalità di mora, richiamando in tal senso la giurisprudenza amministrativa conforme. Le spese di lite sono state poste a carico dell’amministrazione soccombente, con distrazione in favore dei difensori che hanno dichiarato l’anticipo.