Inerzia esecutiva del decreto legittima commissario ad acta (TAR Lazio n. 4423 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza ha lo scopo di far conseguire al ricorrente vittorioso gli effetti favorevoli della pronuncia giurisdizionale illegittimamente negati dall’amministrazione con un comportamento omissivo. L’amministrazione è sempre tenuta ad eseguire il giudicato e non può sottrarsi a tale obbligo per ragioni di ordine pubblico, di opportunità amministrativa o di difficoltà pratiche, non avendo alcuna discrezionalità sull’an e sul quando, ma al più una limitata discrezionalità sul quomodo. L’inerzia che perdura dopo la scadenza del termine assegnato dal giudice dell’ottemperanza legittima la nomina di un commissario ad acta. La penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. decorre dal giorno in cui si verifica l’eventuale inottemperanza dell’amministrazione ai termini assegnati in dispositivo ed è commisurata agli interessi legali sulla somma complessivamente dovuta.

Il Fatto

La parte ricorrente, vittoriosa in un giudizio civile celebrato dinanzi al Tribunale, chiedeva l’ottemperanza al decreto ingiuntivo emesso dal giudice del lavoro, munito di definitiva esecutività certificata. L’amministrazione scolastica soccombente non aveva corrisposto le somme ingiunte, pari a una provvisionale e alle spese legali liquidate, nonostante la notifica del titolo e la successiva certificazione di esecutività.

Nel giudizio instaurato ai sensi degli artt. 112 ss. cod. proc. amm., la parte ricorrente lamentava l’inerzia del Ministero dell’Istruzione e del Merito, chiedendo l’accertamento dell’inottemperanza e la nomina di un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha accolto il ricorso rilevando che il Ministero, pur costituitosi formalmente, non aveva spiegato alcuna difesa, rendendo non contestati i fatti rappresentati dalla ricorrente circa il mancato pagamento delle somme liquidate. La mancata prova di un adempimento, anche parziale, ha integrato il presupposto dell’inottemperanza, come confermato dalla giurisprudenza citata.

Il Collegio ha richiamato la natura del giudizio di ottemperanza, volto a far conseguire al ricorrente vittorioso il risultato pratico riconosciuto come giusto dal giudice. L’obbligo dell’amministrazione di conformarsi al dictum giudiziale non ammette eccezioni legate a difficoltà economiche o finanziarie, né lascia margini di scelta sull’opportunità di adempiere, essendo il pagamento di una somma di denaro un’attività meramente vincolata.

Il Tribunale ha ordinato al Ministero di dare esecuzione al decreto ingiuntivo nel termine di trenta giorni, corrispondendo la somma dovuta oltre interessi e spese, e ha nominato sin da ora il Direttore Generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero quale commissario ad acta, con facoltà di delega, per il caso di ulteriore inerzia.

Quanto all’astreinte, la ritardata corresponsione ha giustificato la condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., con decorrenza della penalità dal giorno in cui si sarebbe verificata l’eventuale inottemperanza ai termini assegnati e con misura commisurata agli interessi legali sulla somma dovuta. Le spese di lite sono state poste a carico dell’amministrazione soccombente.