Ottemperanza al decreto di mero rito e legittimazione riservata alle parti vittoriose (Cons. Stato n. 7258 del 09.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le pronunce di mero rito non sono suscettibili di esecuzione mediante il giudizio di ottemperanza, perché non contengono statuizioni idonee a conformare l’azione amministrativa né accertamenti di carattere sostanziale, sicché difetta un comando da eseguire. Nel giudizio di ottemperanza la legittimazione attiva spetta in via esclusiva alle parti la cui domanda sia stata accolta nel giudizio di cognizione, non a coloro che abbiano tratto un vantaggio indiretto dalla pronuncia. La deroga a tale regola opera solo quando il giudicato abbia annullato un provvedimento amministrativo di contenuto inscindibile e generale, che produca effetti verso una pluralità di destinatari, e resta comunque limitata al solo profilo cassatorio, con esclusione degli effetti conformativi.

Il Fatto

Il Comune ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza del d.P.R. del 20 febbraio 2014, emesso a seguito di ricorso straordinario al Capo dello Stato, con il quale era stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il gravame avverso la delibera di Giunta regionale n. 61 del 28 febbraio 2012 e il successivo decreto dirigenziale n. 96 del 12 marzo 2012, in materia di riqualificazione ambientale dei siti dell’Area Nolana e del Vallo di Lauro.

Il medesimo ente ha chiesto l’esecuzione anche delle sentenze del Consiglio di Stato nn. 3346, 3347, 3348 e 3349 del 19 giugno 2013, di conferma delle pronunce del T.a.r. Campania nn. 3081, 3082, 3083 e 3084 del 2012, rese su ricorsi di altri Comuni ai quali il ricorrente non aveva partecipato. Ha domandato altresì la nomina di un commissario ad acta e la condanna per ogni violazione o ritardo, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. La Regione si è costituita eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la domanda di ottemperanza del d.P.R. e la respinge. La decisione azionata consiste in una pronuncia di mero rito, che ha dichiarato improcedibile il ricorso straordinario: essa è priva di qualsiasi comando eseguibile da parte dell’Amministrazione. Il richiamo è alla giurisprudenza amministrativa secondo cui le decisioni di mero rito non contengono statuizioni idonee a conformare l’azione amministrativa né accertamenti sostanziali (Cons. Stato, Sez. III, n. 10676 dell’11 dicembre 2023).

Quanto all’esecuzione delle sentenze conclusive dei giudizi instaurati da altri Comuni, il ricorso è dichiarato inammissibile. Secondo il consolidato orientamento del Consiglio di Stato (Cons. Stato n. 3519/2020 e n. 4946/2019), solo le parti la cui domanda sia stata accolta nel giudizio di cognizione sono legittimate in via esclusiva al giudizio di ottemperanza. Non lo sono le altre parti per il solo fatto di aver tratto un vantaggio indiretto dalla pronuncia, poiché il rimedio è volto a ottenere l’esecuzione di una decisione che abbia accolto una propria precedente domanda rimasta ineseguita.

Il Collegio precisa i limiti della deroga. L’azione esecutiva è ammissibile, in favore di soggetti portatori di una situazione di vantaggio, solo se il giudicato abbia annullato un provvedimento amministrativo di contenuto inscindibile e generale, produttivo di effetti verso una pluralità di destinatari; anche in tal caso l’azione resta circoscritta al solo profilo cassatorio, con esclusione degli effetti conformativi (Cons. Stato n. 7249/2019).

Il Collegio dà atto che la Regione ha comunicato, con relazione dell’Ufficio competente dell’8 aprile 2025, che l’esecuzione delle sentenze rese in favore degli altri Comuni è in corso ad opera del commissario ad acta, nel cui ambito è stato ammesso a partecipare anche il Comune ricorrente. Il T.a.r., nel giudizio di ottemperanza degli altri enti, ha confermato che l’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. circoscrive il rimedio alle sole parti del giudizio definito dalla sentenza da eseguire, escludendo l’estensione degli effetti a soggetti estranei.

Il ricorso è quindi respinto in parte e per il resto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese in ragione della particolarità delle questioni trattate.