Il vincolo paesaggistico da usi civici permane dopo liquidazione e impedisce discarica (Cons. Stato n. 7264 del 09.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo paesaggistico imposto ope legis sulle zone gravate da usi civici, ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. h), d.lgs. n. 42/2004, permane anche dopo la liquidazione degli usi civici, per effetto dell’art. 3, comma 6, l. n. 168/2017. La valutazione di conformità paesaggistica di un intervento su area vincolata va condotta alla stregua della disciplina più restrittiva applicabile, con riferimento alle N.T.A. del P.T.P.R. vigenti. Ove l’intervento risulti incompatibile con tale disciplina, il diniego è legittimo e la motivazione che lo sorregge è sufficiente a respingere l’istanza. In presenza di provvedimenti a motivazione plurima, l’accertata legittimità di uno solo dei profili ostativi consente al giudice di respingere il ricorso con assorbimento delle censure dirette agli altri capi dell’atto. Il parere favorevole reso in passato su un diverso progetto non costituisce parametro di legittimità del diniego.

Il Fatto

La società appellante ha presentato in data 27 ottobre 2020 istanza per l’attivazione della procedura di Valutazione di Impatto Ambientale, ai sensi dell’art. 27-bis d.lgs. n. 152/2006, per un progetto di bonifica di una ex cava e contestuale realizzazione di una discarica per rifiuti non pericolosi, in località compresa nel territorio di un comune laziale. La Regione ha indetto la Conferenza di servizi, nel cui ambito sono stati espressi plurimi pareri negativi, tra cui quello della Soprintendenza, fondato sulla sussistenza del vincolo paesaggistico e sul contrasto con le previsioni del P.T.P.R.

La società ha impugnato i pareri e i provvedimenti conclusivi della Conferenza con ricorso e successivi motivi aggiunti. Il TAR ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello, contestando anche l’omesso esame di alcuni motivi da parte del giudice di primo grado. In secondo grado la Regione ha eccepito l’inammissibilità e l’improcedibilità dell’appello e ha chiesto la conferma della sentenza.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio rileva che il capo della sentenza di primo grado relativo all’estromissione di un ente territoriale non è stato impugnato, con formazione del giudicato interno e preclusione di ogni ulteriore valutazione. Sulle censure di omesso esame, il Consiglio precisa che la riproposizione dei motivi non esaminati mediante mero rinvio per relationem agli atti di primo grado non soddisfa il disposto dell’art. 101, comma 2, c.p.a., che richiede l’espressa specificazione dell’ambito della devoluzione: il richiamo generico non consente il recupero dei vizi e la loro mancata riproposizione preclude al giudice di appello di conoscerli, pena il vizio di ultrapetizione.

Il Collegio ritiene di poter prescindere dalle eccezioni di inammissibilità e improcedibilità, essendo l’appello infondato nel merito. Non è controverso che l’area sia gravata da uso civico e quindi soggetta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. h), d.lgs. n. 42/2004. La sentenza n. 7422/2024 dello stesso Consiglio ha riconosciuto la legittimità della determinazione regionale di liquidazione degli usi civici, che ha mantenuto il vincolo paesaggistico in forza dell’art. 3, comma 6, l. n. 168/2017.

Quanto alla disciplina applicabile, richiamata la Corte costituzionale n. 240/2020, la Corte richiama la direttiva regionale del 3 dicembre 2020, che impone la verifica di conformità secondo la norma più restrittiva tra i piani vigenti. Le N.T.A. del P.T.P.R. vigenti ratione temporis, all’art. 39, prevedono per le discariche le sole opere di ripristino delle componenti naturali e comunque finalizzate al miglioramento della qualità del paesaggio. L’intervento, di natura composita, non risulta compatibile. Il Collegio esclude l’applicazione dell’art. 40 del nuovo P.T.P.R., la cui delibera di approvazione non reca la formula dell’immediata eseguibilità; in ogni caso la disposizione è analoga alla precedente. La Soprintendenza ha esplicitato le ragioni dell’inammissibilità dell’intervento in zona vincolata.

Non assume rilievo dirimente il precedente parere favorevole reso su altro progetto della medesima società, relativo a fattispecie estranea all’oggetto del giudizio. L’incompatibilità con il vincolo paesaggistico e con il P.T.P.R. è di per sé sufficiente a giustificare il rigetto dell’istanza: gli altri motivi sono assorbiti, poiché in presenza di provvedimenti a motivazione plurima solo l’illegittimità di tutti i profili può determinarne l’annullamento. L’appello è respinto, con condanna alle spese e compensazione nei confronti degli altri enti.