L’adempimento all’art. 5-sexies esclude la previa notifica esecutiva ex art. 14 (Cons. Stato n. 9141 del 14.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo, il creditore che si adegua alla disciplina speciale dell’art. 5-sexies della legge n. 89/2001 esaurisce le incombenze poste a suo carico, senza che sia necessaria anche la notifica con formula esecutiva prescritta in via generale dall’art. 14 del decreto legge n. 669/1996. L’art. 115, terzo comma, cod. proc. amm. va interpretato in chiave adeguatrice, alla luce della sentenza interpretativa di rigetto della Corte cost. n. 135/2018, per non rendere eccessivamente difficoltoso l’esercizio del diritto di difesa. Il ricorso per ottemperanza è pertanto ammissibile e il giudice amministrativo ordina all’amministrazione il pagamento, nominando in caso di ulteriore inerzia il commissario ad acta.

Il Fatto

Il ricorrente aveva proposto dinanzi al TAR Campania ricorso per ottemperanza al decreto decisorio reso dalla Corte d’Appello di Napoli in materia di equa riparazione ex legge n. 89/2001, depositato nell’aprile 2020. Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che il decreto azionato non risultava notificato con formula esecutiva presso la sede reale del Ministero della Giustizia, ma soltanto all’Avvocatura Distrettuale dello Stato ai fini dell’opposizione, e comunque privo della formula stessa.

Il ricorrente ha impugnato la sentenza con appello, deducendo violazione dell’art. 115, terzo comma, cod. proc. amm., dell’art. 14 del decreto legge n. 669/1996 e dell’art. 5-sexies della legge n. 89/2001. Il Ministero della Giustizia si è costituito senza svolgere difese scritte. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza camerale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondato l’unico motivo di gravame. La sentenza impugnata dava atto dell’esistenza di un contrasto giurisprudenziale e richiamava i precedenti conformi della Sezione Terza del TAR Campania, tra cui la sentenza n. 100/2024. Quest’ultima, tuttavia, era stata riformata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 8567/2024, che aveva già chiarito il criterio interpretativo da seguire.

Secondo tale orientamento, l’adempimento alla disciplina speciale dell’art. 5-sexies esaurisce le incombenze a carico del creditore, escludendo la necessità di provvedere anche a quanto prescritto in via generale dall’art. 14 del decreto legge n. 669/1996. Il principio è affermato espressamente dalla Corte cost. n. 135/2018, sentenza interpretativa di rigetto, oltre che da numerose decisioni del Consiglio di Stato (Sez. IV, n. 9489/2023, n. 8030/2024 e n. 7303/2024).

Il Collegio non ha ravvisato ragioni per discostarsi da tale orientamento, sottolineando la necessità di interpretare in chiave adeguatrice i presupposti per l’esperibilità del rimedio. Un’interpretazione eccessivamente formalistica dei medesimi renderebbe ingiustificatamente difficoltoso l’esercizio del diritto di difesa.

Chiarita così, in riforma della sentenza gravata, l’ammissibilità del ricorso per ottemperanza, il Collegio ha accolto le domande riproposte in appello. Ha rilevato il palese inadempimento del Ministero intimato, desumibile anche dal comportamento del debitore, che non ha contestato in alcun modo la pretesa della parte ricorrente, condotta valutabile ai sensi dell’art. 64, comma 4, cod. proc. amm.

Ha quindi ordinato al Ministero della Giustizia di provvedere, entro trenta giorni dalla notifica, al puntuale ed integrale pagamento delle spettanze derivanti dalla decisione passata in giudicato. Per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza è stata accolta la domanda di nomina del commissario ad acta, individuato nel Capo di Gabinetto del Ministro, con facoltà di delega ad altro funzionario di qualifica non inferiore a quella di dirigente, senza diritto ad alcun compenso. Le spese del doppio grado sono state poste a carico del Ministero, con distrazione a favore del procuratore antistatario.