Ottemperanza al giudicato sulla carta docente: no alla attesa del creditore (TAR Umbria n. 345 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza al giudicato civile che ha riconosciuto al docente il beneficio della carta del docente, non può pretendersi che il creditore attenda, senza certezza di tempi, gli adempimenti richiesti in via amministrativa dall’Amministrazione prima di tutelarsi in giudizio. Una simile pretesa è eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma supporta la tesi della necessità di tali adempimenti, né la sospensione dei relativi giudizi. In mancanza di modifiche delle procedure amministrative e dei tempi di pagamento, non vi sono ragioni che si frappongano alla completa esecuzione della sentenza.

Il Fatto

La parte ricorrente, docente, ha chiesto al TAR l’ottemperanza alla sentenza con cui il giudice del lavoro aveva condannato il Ministero dell’istruzione a corrispondere il beneficio economico della carta del docente, pari a euro 500 annui, per gli aa.ss. 2020/21 e 2021/22, oltre alle spese legali.

Il ricorrente ha esposto di aver notificato la sentenza in forma esecutiva, di aver atteso il decorso del termine di cui all’art. 14 del d.l. 669/1996, convertito nella legge 30/1997, e di aver documentato il passaggio in giudicato per mancata impugnazione, senza però aver ricevuto il bonus. Ha quindi chiesto l’assegnazione di un termine di sessanta giorni per l’esecuzione e la nomina di un commissario ad acta in caso di inerzia. L’Amministrazione si è costituita con memoria meramente formale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che dagli atti non emerge che tutte le somme spettanti in forza della sentenza di condanna siano state pagate. Su questa premessa si innesta la questione giuridica centrale: se l’Amministrazione possa condizionare il pagamento all’espletamento, da parte del docente, di una procedura telematica di raccolta delle richieste, pubblicata con avvisi sul sito istituzionale.

Il TAR richiama la propria giurisprudenza in giudizi del tutto analoghi, confermando che la pretesa a che il creditore attenda ulteriormente, e senza avere certezza di tempi, prima di tutelarsi in giudizio, appare in concreto eccessiva ed esorbitante i doveri di correttezza e buona fede. Nessuna norma, osserva il Collegio, supporta la tesi dell’Amministrazione sulla necessità che il docente ponga in essere gli adempimenti previsti in via amministrativa e attenda senza certezza di tempi, e tanto meno dispone la sospensione dei relativi giudizi.

Il Collegio sottolinea che i doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza incombenti sulle parti del rapporto di lavoro non possono essere invocati per comprimere la tutela giurisdizionale del creditore. In mancanza di modifiche delle procedure amministrative e dei tempi di pagamento, mantengono validità le considerazioni sui limiti entro i quali può esigersi un comportamento collaborativo del creditore.

Ne deriva il rigetto della tesi difensiva ministeriale e l’accoglimento del ricorso. Il Tribunale assegna al Ministero il termine di sessanta giorni per il pagamento di tutte le somme spettanti e nomina fin d’ora, per l’ipotesi di infruttuoso decorso, un commissario ad acta nel Prefetto competente per territorio, con compenso di euro 500,00 a carico dell’Amministrazione inottemperante.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate forfettariamente, tenuto conto della semplicità e della serialità dei giudizi, nel rispetto della misura minima indicata dal d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 147/2022. Il Collegio dispone infine la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei Conti per l’Umbria e alla Ragioneria Generale dello Stato-Ispettorato Generale di Finanza.