Ottemperanza al giudicato sulla Carta docente e commissario ad acta senza compenso (TAR Sicilia n. 1710 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ottemperanza al giudicato, il ricorso proposto per l’esecuzione di una sentenza del giudice del lavoro che abbia riconosciuto il diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente è fondato quando l’amministrazione non provi di avere dato esecuzione alla pronuncia entro il termine di centoventi giorni dalla notificazione, ai sensi dell’art. 14 della legge n. 669/1996. Il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di dare esecuzione al giudicato e nomina, fin da ora, un commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempienza. La scelta di attingere a un dirigente della stessa amministrazione inadempiente, in luogo di un commissario esterno, esclude il diritto al compenso, rientrando l’attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. È inammissibile, o comunque non accolta, la domanda di penalità di mora quando la previsione dell’intervento sostitutivo risulti sufficiente a sollecitare l’esecuzione.

Il Fatto

Il Tribunale di Catania, Sezione Lavoro, con sentenza n. 3124/2024, aveva dichiarato il diritto della ricorrente, docente, di fruire della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente prevista dall’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015 per gli anni scolastici 2019/2020 e 2020/2021, condannando il Ministero dell’Istruzione e del Merito all’attribuzione della Carta per un valore di euro 1.000,00, oltre accessori.

Formatosi il giudicato, come da attestazione del giudice del lavoro, e decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notificazione, la ricorrente ha adito il TAR per l’ottemperanza, chiedendo ordinarsi all’amministrazione il pagamento delle somme liquidate, anche a mezzo commissario ad acta. Il Ministero non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza dei requisiti dell’azione di ottemperanza ai sensi degli artt. 112 ss. del cod. proc. amm. La sentenza è passata in giudicato, è stata ritualmente notificata ai fini esecutivi e dalla notificazione è decorso il termine di cui all’art. 14 della legge n. 669/1996. L’amministrazione, dal canto suo, non ha dato prova, come era suo onere, di avere dato esecuzione al giudicato.

Ne è derivato l’accoglimento del ricorso, con l’ordine al Ministero di dare esecuzione al giudicato nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o dalla comunicazione della sentenza. Il TAR ha inoltre nominato fin da ora, per il caso di ulteriore inadempienza protratta, un commissario ad acta, individuato nel Direttore della competente Direzione generale del medesimo Ministero, con facoltà di delega a un dirigente dell’ufficio, e ulteriore termine di sessanta giorni per il compimento degli atti esecutivi.

La scelta di attingere alle risorse interne della stessa amministrazione è espressamente motivata anche dall’intento di evitare ulteriori esborsi che potrebbero costituire danno erariale. Da qui la precisazione, decisiva, circa l’assenza di compenso per il commissario: nominandosi un dirigente del Ministero resistente, l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, tanto più che l’amministrazione avrebbe già dovuto provvedere spontaneamente. Il Collegio richiama sul punto due precedenti conformi della stessa sezione staccata.

Il TAR ha poi ribadito che l’espletamento dell’incarico di commissario costituisce un obbligo cui il dipendente pubblico non può sottrarsi, salvo giustificato motivo da sottoporre immediatamente al giudice, con comunicazione dell’insediamento alla Segreteria della Sezione.

Infine, è stata respinta la domanda di condanna dell’amministrazione ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., ossia la richiesta di penalità di mora: il Collegio ha reputato sufficiente, a sollecitare l’esecuzione del giudicato, la mera previsione dell’intervento sostitutivo del commissario ad acta. Le spese di lite seguono la soccombenza, con liquidazione e distrazione in favore del difensore antistatario.