Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sulla carta docente (TAR Lombardia n. 4283 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella domanda di ottemperanza proposta ai sensi degli artt. 112 e seguenti del c.p.a., il giudice amministrativo accerta l’inottemperanza dell’amministrazione al giudicato del giudice ordinario quando risulti il passaggio in giudicato della decisione, la sua notificazione al titolo esecutivo e l’inutile decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669 del 1996. Accertato l’inadempimento, il TAR ordina all’amministrazione di dare piena esecuzione alla pronuncia entro un termine perentorio e, in caso di persistente inottemperanza, nomina sin d’ora il commissario ad acta, organo ausiliario del giudice attivabile a semplice richiesta della parte interessata. Nell’esecuzione del giudicato il commissario può avvalersi del pagamento in conto sospeso ove difettino i fondi dell’amministrazione soccombente. Trattandosi di funzione affidata a un dipendente pubblico interno alla struttura debitrice, non si liquida alcun compenso commissariale.

Il Fatto

I ricorrenti hanno agito dinanzi al TAR Lombardia per ottenere l’ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Busto Arsizio, Sezione Lavoro, n. 152 del 2025, con cui il giudice ordinario aveva accertato il loro diritto alla carta elettronica del docente per l’anno scolastico 2022/2023 e, per uno dei ricorrenti, anche per il 2024/2025, condannando l’amministrazione a mettere a disposizione la carta o altro equipollente.

La decisione, munita di attestazione di conformità, è stata notificata al Ministero in data 4 giugno 2025 ed è passata in giudicato per mancata impugnazione, come da attestazione della Cancelleria del 19 marzo 2026. Alla notifica non ha fatto seguito alcun adempimento. I ricorrenti hanno quindi chiesto la condanna dell’amministrazione all’esecuzione, con nomina di un commissario ad acta, e la distrazione delle spese in favore dei difensori antistatari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica in primo luogo i presupposti dell’azione di ottemperanza. Dagli atti emerge la notificazione del titolo esecutivo al Ministero presso la sede reale in data 4 giugno 2025, il passaggio in giudicato della sentenza del giudice del lavoro e la rituale notificazione del ricorso in ottemperanza in data 5 giugno 2026.

Su queste premesse il Tribunale rileva l’inutile decorso del termine dilatorio di centoventi giorni stabilito dall’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito, che preclude al creditore l’esecuzione forzata e la notifica del precetto prima dello spirare del termine. Decorso tale termine senza adempimento, la domanda di ottemperanza risulta fondata.

Il TAR accoglie pertanto il ricorso e condanna il Ministero a dare piena e completa esecuzione alla pronuncia entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della sentenza, se anteriore, riconoscendo il beneficio della carta elettronica del docente nei termini indicati dal giudice del lavoro. La condanna è subordinata alla condizione che nelle more non sia già intervenuta l’esecuzione.

Per il caso di persistente inottemperanza il Collegio nomina sin d’ora commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Varese, quale organo ausiliario del giudice, attivabile a semplice richiesta della parte interessata e tenuto a porre in essere gli atti necessari entro sessanta giorni dalla richiesta. Il commissario potrà ricorrere, in caso di incapienza di fondi, ai capitoli di bilancio destinati ai pagamenti e all’istituto del pagamento in conto sospeso ex art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996. Poiché la funzione è affidata a un dipendente pubblico interno all’amministrazione debitrice, non si liquida alcun compenso.

Quanto alle spese, il principio di soccombenza impone la condanna del Ministero. Il Collegio liquida la somma in dispositivo tenendo conto del limitato impegno richiesto su una causa seriale, che non implica l’esame di specifiche questioni di fatto e di diritto, richiamando sul punto Consiglio di Stato, Sez. VII, n. 3221 del 24 aprile 2026. Le spese sono distratte in favore dei procuratori dicharatisi antistatari.