Ottemperanza al giudicato e penalità di mora esclusa per esiguità del debito (TAR Lombardia n. 4543 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice accerta l’inottemperanza dell’Amministrazione al giudicato e assegna un termine per l’esecuzione, senza attribuire al credito un contenuto diverso da quello risultante dal titolo. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. non è dovuta quando la sua applicazione risulti manifestamente iniqua o sussistano altre ragioni ostative, come l’esiguità del debito che renda la misura eccessivamente afflittiva. Il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni ex art. 14 d.l. n. 669/1996 condiziona l’avvio dell’azione esecutiva. Le somme calcolate dal creditore non vincolano l’Amministrazione quanto a capitale residuo e interessi, dei quali resta da verificare misura e decorrenza secondo il titolo e la legge.

Il Fatto

La ricorrente agisce per l’esatta esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 4675/2024 della Sezione Lavoro del Tribunale di Milano. Quel provvedimento aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, per due anni scolastici, la somma complessiva di euro 1.000,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015.

Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato, ma l’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa. La creditrice propone allora ricorso per ottemperanza chiedendo l’ordine di pagamento, la condanna alle penalità di mora, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese con distrazione. Il Ministero si costituisce per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene la pretesa sorretta da idonea documentazione e non adeguatamente contrastata dall’Ente debitore, fondandosi su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Il ricorso è pertanto fondato.

Il giudice fissa un limite chiaro ai propri poteri. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma serve soltanto a consentirne il soddisfacimento, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli adempimenti parziali. Ne deriva che l’entità delle somme calcolate dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione quanto a capitale residuo e interessi, dei quali andrà verificata l’esatta misura, per misura e decorrenza, secondo i parametri del titolo e della legge.

Il Collegio verifica poi il presupposto temporale dell’esecuzione. È decorso il termine dilatorio di centoventi giorni per il pagamento previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997, che consente alle Amministrazioni dello Stato di disporre di tale intervallo dalla notificazione del titolo esecutivo prima dell’avvio del recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto previa dichiarazione dell’inottemperanza, con assegnazione di un termine di novanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel provvedimento giudiziale, dedotti gli importi versati, e degli accessori di legge maturati successivamente, oltre agli oneri di registrazione, copia e notificazione. Il Collegio esclude invece le astreintes: l’uso della penalità di mora è precluso quando risulti manifestamente iniquo o sussistano altre ragioni ostative, come nella fattispecie in cui l’esiguità del debito rende l’invocata misura eccessivamente afflittiva. Richiama sul punto il precedente T.A.R. Calabria – Reggio Calabria, 22.3.2016, n. 290.

Per il caso di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi sessanta giorni, senza alcun compenso trattandosi di funzioni commissariali affidate a un dipendente pubblico già preposto alla gestione della spesa. Quanto alle spese, non controverso l’inadempimento, l’Amministrazione è condannata alla rifusione nell’importo liquidato in dispositivo, con distrazione a favore del difensore antistatario ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. e degli artt. 26 e 39 cod. proc. amm.