Ottemperanza attua giudicato su status vittima mafia e benefici di legge (C.G.A.R.S. n. 938 del 25.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’ottemperanza deve assicurare l’integrale esecuzione del giudicato che abbia riconosciuto lo status di familiare di vittima innocente della criminalità organizzata e il diritto a “tutti i benefici di legge” a tale status connessi. Lo speciale assegno vitalizio di cui all’art. 2, comma 105, legge n. 244/2007 non è provvidenza autonoma, ma componente del sistema unitario di tutela delineato dalle leggi n. 302/1990, n. 407/1998 e n. 388/2000, e discende automaticamente dallo status accertato. La domanda amministrativa redatta sul modulo predisposto dalla stessa amministrazione va interpretata in senso sostanziale, secondo i principi di buona fede e favor civium, senza pretendere la menzione testuale della norma che prevede il beneficio. Escludere tale provvidenza per difetto di istanza o per asserita estraneità al perimetro dell’ottemperanza viola l’effettività della tutela e la ragionevole durata del processo, imponendo alle parti un nuovo contenzioso per un diritto già accertato.

Il Fatto

Con sentenza n. 1/2023 la Corte di Appello di Caltanissetta, in riforma della pronuncia di primo grado, accertava il diritto delle odierne appellanti, quali familiari superstiti di una persona riconosciuta vittima innocente della criminalità organizzata, a ricevere tutti i benefici delle leggi n. 302/1990 e n. 407/1998 e “tutti gli ulteriori benefici di legge connessi” a tale status, condannando il Ministero dell’Interno all’integrale esecuzione. Il giudicato si formava il 6 aprile 2023.

Notificata la sentenza, il Ministero corrispondeva le spese e rettificava la decorrenza dei benefici già riconosciuti. Negava invece lo speciale assegno vitalizio ex art. 2, comma 105, legge n. 244/2007, sul rilievo che l’istanza non era stata inoltrata tramite il portale digitale divenuto canale esclusivo. Il TAR Sicilia – Palermo, adito in ottemperanza, dichiarava il ricorso in parte improcedibile e in parte infondato, escludendo che il titolo civile ricomprendesse l’assegno e che la domanda amministrativa del 2016 lo avesse richiesto. Proponeva appello la parte privata; il Ministero resisteva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura del titolo azionato. La sentenza della Corte di Appello non è una mera condanna pecuniaria, ma un atto di riparazione istituzionale, con cui lo Stato riconosce il debito di memoria e sostegno verso i congiunti di chi ha perso la vita per la criminalità organizzata. La formula ampia e inclusiva usata dal giudice civile risponde all’esigenza di evitare ulteriori contenziosi e di garantire la piena reintegrazione delle parti nel complesso dei diritti spettanti.

Su questa base il C.G.A.R.S. ricostruisce il quadro normativo come sistema unitario. L’art. 82, comma 6, legge n. 388/2000, l’art. 5, comma 3, legge n. 206/2004 e l’art. 2, comma 105, legge n. 244/2007 sono passaggi successivi di un medesimo disegno legislativo, ispirato agli artt. 2 e 3 Cost., volto a garantire pari tutela alle vittime di fenomeni eversivi. L’assegno vitalizio non è perciò beneficio disgiunto, ma naturale estensione del sistema e quindi compreso in ogni decisione che accerti lo status e riconosca “tutti i benefici di legge”. Il giudicato copre il dedotto e il deducibile: il giudice dell’ottemperanza non poteva ridimensionare il titolo né introdurre limitazioni non previste dal giudice della cognizione.

Quanto alla domanda amministrativa del 4 aprile 2016, la Corte rileva che essa fu redatta sul modello prestampato predisposto dallo stesso Ministero, recante il richiamo alle leggi n. 302/1990, n. 407/1998 e n. 388/2000 e la richiesta di “tutti i benefici previsti dalle leggi suddette”. Non si può pretendere che l’istante aggiunga il riferimento a disposizioni integrative, la cui applicazione era già implicita nel rinvio operato dalla legge n. 388/2000. L’art. 2, comma 105, legge n. 244/2007 opera come norma di chiusura del sistema e si innesta sul tronco della legge n. 302/1990. Il difetto di specificazione invocato dall’amministrazione deriva da un proprio modulo incompleto e non può essere usato come strumento di esclusione del beneficio: l’interpretazione formalistica contrasta con buona fede, leale collaborazione e favor civium.

Infine, la Corte censura la lettura restrittiva dell’ambito dell’ottemperanza. Il giudice di primo grado ha distinto artificiosamente tra benefici espressamente menzionati e benefici logicamente conseguenti allo status accertato, imponendo alle appellanti un nuovo giudizio per una provvidenza che discende automaticamente dalla legge e dal giudicato. Ciò viola gli artt. 24, 111 e 113 Cost. e il divieto di duplicazione dei procedimenti. Il giudice dell’ottemperanza è garante ultimo dell’attuazione effettiva della pronuncia e deve rimuovere ogni ostacolo che ne impedisca la completa esecuzione.

L’appello è quindi accolto. Il C.G.A.R.S. dichiara la nullità della nota ministeriale di diniego e condanna il Ministero al pagamento dell’assegno vitalizio in favore di ciascuna appellante, con decorrenza dalla domanda amministrativa, oltre interessi e rivalutazione, nominando per l’inerzia il Prefetto di Palermo come commissario ad acta. Le spese sono compensate.