Ottemperanza e motivazione della sanzione espulsiva nel pubblico impiego (Cons. Stato n. 5837 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo non rinnova il sindacato di merito sull’atto già annullato, ma verifica se l’amministrazione abbia rieditato il potere conformandosi esattamente al decisum. Ove la sentenza da eseguire abbia censurato il solo difetto di motivazione sulla adeguatezza tra illecito e sanzione, l’amministrazione ottempera legittimamente integrando quel solo profilo, senza necessità di rinnovare l’istruttoria. La immutabilità della contestazione disciplinare attiene agli elementi materiali del fatto e non alla sua qualificazione giuridica: il diverso apprezzamento delle medesime circostanze, con l’indicazione di ulteriori norme violate, non lede il diritto di difesa. Il vizio di motivazione resta circoscritto alla mancanza di connessione logico-giuridica tra responsabilità accertate, motivazione e sanzione irrogata.

Il Fatto

Il ricorrente, docente universitario, agisce per l’esecuzione di una sentenza del Consiglio di Stato che aveva parzialmente accolto il suo ricorso avverso la destituzione dal servizio senza perdita del diritto a pensione, disposta dall’Ateneo per violazione dei divieti in materia di incompatibilità e di esercizio dell’attività libera professionale.

Con quella decisione il giudice aveva rilevato che il provvedimento sanzionatorio difettava di motivazione in ordine all’adeguatezza tra illecito e sanzione e alle ragioni per cui non fosse sufficiente una sanzione minore, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione. L’Ateneo aveva quindi riaperto il procedimento nella sola fase conclusiva, ottenendo un nuovo parere del Collegio di disciplina che confermava la destituzione con motivazione integrata. Il ricorrente ne deduce la nullità per violazione o elusione del giudicato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe l’asserita estensione della valutazione a profili estranei al rinvio, con contestazione di nuove violazioni dell’art. 89 del R.D. n. 1592/1933 (lettere a e d, oltre alla lettera c). Il secondo motivo lamenta la lesione del contraddittorio e delle garanzie di cui all’art. 6 CEDU per l’introduzione di nuove qualificazioni senza rinnovata istruttoria.

Il Collegio respinge le censure sul rilievo che i fatti posti a fondamento della contestazione non sono stati modificati. Richiamando l’insegnamento della Cass. n. 2935 del 2013, la Sezione afferma che il principio di immutabilità della contestazione riguarda la relazione tra fatti contestati e fatti posti a base della sanzione, non la loro qualificazione giuridica. Il contraddittorio è violato solo quando il quadro di riferimento sia talmente diverso da menomare concretamente la difesa; nella specie l’amministrazione ha proceduto a un diverso apprezzamento e a una diversa qualificazione dello stesso fatto.

Quanto al dedotto mutamento del profilo soggettivo, con la prima configurazione del dolo di protervia, la Corte osserva che i rilievi sulla non prevalenza della buona fede erano già contenuti nel primo provvedimento e non costituiscono integrazioni postume esorbitanti. L’an della sanzione era del resto già accertato dalla decisione da eseguire.

Il nucleo del decidere è il perimetro dell’ottemperanza. La sentenza aveva censurato il solo difetto motivazionale circa l’adeguatezza tra illecito e sanzione espulsiva. Rieditando il potere con motivazione compiuta su reiterazione della condotta, lesione del rapporto fiduciario e insufficienza della sospensione, l’amministrazione ha ottemperato in modo non viziato. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della questione.