Ottemperanza a sentenza del giudice ordinario e prova notifica titolo esecutivo (TAR Lombardia n. 3173 del 08.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza a una sentenza di condanna del giudice ordinario al pagamento di somme di denaro, l’ammissibilità della domanda presuppone la prova dell’effettiva notificazione del titolo esecutivo all’amministrazione e del decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30. Tale verifica va condotta con riguardo alla posizione di ciascun creditore, poiché il termine è posto a pena di inammissibilità. Una relata di notifica che indichi genericamente “i ricorrenti” senza specificazione nominativa non consente di individuare i soggetti nel cui interesse la notifica è stata eseguita, né di accertare il decorso del termine per ciascuno di essi.

Il Fatto

Alcuni docenti hanno proposto ricorso per l’ottemperanza a una sentenza del giudice del lavoro che aveva accertato il loro diritto al beneficio economico annuale per l’aggiornamento professionale, condannando il Ministero al pagamento dei relativi importi. Il titolo esecutivo era stato notificato all’amministrazione tramite il difensore.

Il Ministero si è costituito in giudizio senza formulare deduzioni sul punto. La questione centrale concerne la prova della notificazione del titolo e del decorso del termine dilatorio per ciascuna posizione creditoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha scrutinato anzitutto l’ammissibilità del ricorso. La relata di notifica del titolo esecutivo è stata eseguita dal difensore “quale difensore dei ricorrenti”, senza alcuna specificazione nominativa. Da tale indicazione non è possibile desumere per quali dei ricorrenti, oltre a quello espressamente indicato, la notificazione sia stata effettuata.

La difficoltà è aggravata dal fatto che i soggetti che hanno proposto l’azione di ottemperanza non coincidono con la totalità dei soggetti destinatari della sentenza. Il richiamo a quest’ultima non basta, quindi, a individuare le parti sostanziali, ulteriori rispetto a quella nominativamente indicata, nell’interesse delle quali la notifica è stata eseguita.

La difesa ha depositato documenti che sembrerebbero comprovare l’invio di comunicazioni a mezzo PEC all’amministrazione da parte di alcuni interessati. Tuttavia, tali documenti non recano alcun allegato che dimostri quale atto sia stato effettivamente trasmesso. Ne consegue che, per i ricorrenti diversi da quello indicato, non è dimostrata la trasmissione del titolo e, quindi, non è accertabile il decorso dei centoventi giorni.

Il termine di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996 va osservato a pena di inammissibilità, poiché prima della sua scadenza il creditore non può procedere ad esecuzione forzata. A tale istituto è riconducibile il giudizio di ottemperanza relativo a sentenze di condanna del giudice ordinario al pagamento di somme. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per le posizioni ulteriori.

Per la posizione ammissibile, il Collegio ha accertato il decorso del termine dilatorio e l’assenza di pagamenti, anche parziali. Il credito non è stato contestato nell’an e nel quantum. È stata quindi dichiarata l’inottemperanza del Ministero, con assegnazione di un termine di centoventi giorni e nomina, per il caso di ulteriore inadempimento, del commissario ad acta nella persona del Ragioniere Generale dello Stato. L’ottemperanza non si estende alle spese di lite, per le quali la legittimazione spetta in via esclusiva al difensore distrattario. Le spese del giudizio sono state compensate in ragione della parziale fondatezza.