Ottemperanza alle spese con distrazione e commissario ad acta dirigente non retribuito (TAR Sicilia n. 2754 del 23.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avviato per l’esecuzione della condanna alle spese di lite, il giudice amministrativo accerta l’inadempimento dell’amministrazione e dichiara l’obbligo di conformarsi integralmente al giudicato, assegnando un termine per il pagamento. Decorso inutilmente il termine, opera la nomina del commissario ad acta, che può coincidere con un dirigente della stessa amministrazione resistente. In tale ipotesi il commissario non ha diritto ad alcun compenso, perché l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Il principio posto dall’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015, sebbene dettato per l’ottemperanza ai decreti della legge Pinto, si applica per analogia a tutte le condanne al pagamento di somme di denaro.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato e difensore di sé medesimo, agisce in via di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della condanna alle spese contenuta in due sentenze del TAR Sicilia. Entrambi i giudizi presupposti riguardavano l’ottemperanza di pronunce civili sull’erogazione della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, e in entrambi il Ministero era stato condannato alle spese, liquidate in favore del procuratore antistatario.

Le sentenze erano munite di formula esecutiva e notificate al Ministero, che non ha pagato. Il ricorrente chiede quindi la condanna all’esecuzione e la nomina di un commissario ad acta. L’amministrazione intimata non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la ritualità del procedimento. Le sentenze poste in esecuzione non risultano adempiute quanto alla condanna alle spese e agli accessori di legge. È documentata la notifica dei titoli esecutivi e il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996 per le azioni esecutive contro la Pubblica Amministrazione, calcolato rispetto alla notifica del ricorso.

Il ricorso è pertanto fondato. Il TAR dichiara l’obbligo dell’amministrazione di conformarsi integralmente al giudicato delle sentenze in epigrafe, con pagamento delle somme dovute a titolo di spese di lite nel termine di novanta giorni dalla comunicazione o dalla notificazione, se anteriore.

Per l’ipotesi di inutile decorso del termine, il Collegio nomina fin d’ora commissario ad acta il responsabile della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, con facoltà di delega a un altro funzionario della stessa Direzione in possesso della necessaria professionalità. Il commissario si insedia su istanza del ricorrente e assicura l’esecuzione dei titoli nei successivi novanta giorni.

Sul compenso, il TAR esclude il diritto a qualsiasi emolumento. Trattandosi di dirigente del medesimo Ministero resistente, l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Il Collegio richiama l’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, come introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015: la norma, dettata per i giudizi di ottemperanza ai decreti Pinto, è applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro. Sul punto il TAR richiama un indirizzo consolidato, citando T.A.R. Calabria, Catanzaro, sez. I, n. 479 del 2025, T.A.R. Sicilia, Palermo, sez. IV, n. 291 del 2025, T.A.R. Campania, Napoli, sez. VIII, n. 5142 del 2024 e T.A.R. Sardegna, sez. II, n. 983 del 2023.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi € 400,00, oltre oneri di legge. Il dispositivo ordina l’esecuzione delle sentenze, nomina il commissario e manda alla Segreteria di trasmettere copia al commissario presso la sua sede di servizio.