PABE e NTA compatibili con il PIT-PPR: oneri istruttori proporzionati all’intervento (TAR Toscana n. 925 del 18.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le norme tecniche di attuazione del Piano attuativo dei bacini estrattivi che richiedono studi idrogeologici e approfondimenti del valore paesaggistico non comprimono il principio di non aggravamento del procedimento amministrativo, perché parametrano l’onere di allegazione alla consistenza del singolo intervento. Il rinvio alle Linee Segnalatrici di Possibilità Pluviometrica per il dimensionamento delle vasche è coerente con la disciplina regionale attuativa e non introduce un’inammissibile previsione di fenomeni imprevedibili. La clausola che consente al Comune di valutare la revoca dell’autorizzazione all’escavazione, previa conferenza di servizi, non invade le competenze dell’autorità sanitaria né viola il principio di tipicità delle sanzioni. Le scelte di dimensionamento delle quantità sostenibili, espresse in documenti pianificatori, costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo errori di fatto o abnormi illogicità.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un’attività estrattiva in forza di autorizzazione e impugna la deliberazione consiliare con cui il Comune ha approvato il Piano attuativo dei bacini estrattivi, unitamente agli atti presupposti e connessi, tra cui le norme tecniche di attuazione. Dopo la notifica del ricorso si costituiscono il Ministero, la Regione e il Comune.

In corso di causa interviene una nuova deliberazione consiliare che rivede i limiti di resa dell’attività della ricorrente, la quale dichiara in udienza la sopravvenuta carenza di interesse sul primo e sul secondo motivo. Restano da decidere i motivi che investono vizi propri del piano e delle sue norme tecniche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che tre motivi ripropongono doglianze già scrutinate con una precedente sentenza del medesimo Tribunale, relativa al medesimo piano, e ne richiama le conclusioni senza discostarsene. Sulle previsioni che impongono lo studio idrogeologico e l’approfondimento del valore paesaggistico dei crinali, il Tribunale osserva che gli oneri si calibrano sulla maggiore o minore invasività dell’intervento programmato: non si può pretendere che le norme di piano predeterminino valutazioni tecniche riferibili ai casi concreti.

Quanto al dimensionamento delle vasche, l’art. 29, comma 2, delle NTA richiama le LSPP previste dalla delibera regionale e tale rinvio risulta anzitutto coerente con il regolamento attuativo della legge regionale in materia di cave, che impone al progetto di coltivazione di indicare lo schema di gestione delle acque meteoriche. La previsione non è illogica, anche in ragione dell’ingravescenza dei fenomeni atmosferici.

Sulla clausola di revoca dell’autorizzazione, il Collegio chiarisce che il potere comunale è diverso e autonomo rispetto a quello dell’autorità che ordina la messa in sicurezza, e si esercita nel rispetto della conferenza di servizi. La disciplina del PIT-PPR che consente varianti per esigenze di sicurezza non esclude provvedimenti capaci di incidere sull’autorizzazione.

Il motivo sul dimensionamento delle quantità sostenibili è infondato. I quantitativi discendono dal Piano regionale delle cave e dalla relazione illustrativa, che combina la media storica delle produzioni e un criterio di resa minima in blocchi. Le censure non possono più investire il piano regionale, atto definitivo, e le scelte pianificatorie restano espressione di ampia discrezionalità; la norma premiale che rinvia a un successivo atto amministrativo non è illegittima, stante il quadro definitorio già fissato.

La censura sulla previsione relativa al reticolo idrico è inammissibile per difetto d’interesse: non si dimostra il pregiudizio concreto derivante da una clausola di carattere generale, la cui applicazione potrà essere verificata al momento della presentazione del progetto di escavazione. Il ricorso è quindi in parte improcedibile e in parte respinto, con compensazione delle spese.