Il cessionario di un fondo assegnato con patto di riservato dominio, che abbia acquistato in forza di atto nullo antecedente alla l. n. 386/1976, è mero detentore; la sua relazione con il bene resta inidonea all’usucapione anche in caso di domanda di acquisto in deroga.
In tema di usucapione, la consegna del bene da parte del proprietario al detentore fa sorgere una relazione di mera detenzione, sulla quale non opera la presunzione di possesso ex art. 1141 c.c., gravando sull’attore l’onere di provare l’interversione.
In tema di usucapione di beni oggetto di legato, il diritto dell’erede a usucapire decorre dall’apertura della successione, poiché il legatario, pur acquistando la proprietà, deve chiedere il possesso del bene all’onerato.
È inammissibile, in sede di legittimità, la censura che critica la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito. L’avvio di un giudizio per ottenere l’esecuzione di un contratto di permuta costituisce riconoscimento dell’altrui proprietà, incompatibile con il possesso ad usucapionem.
La ratifica dell’operato del falsus procurator, intervenuta prima dell’instaurazione del giudizio, legittima il dominus a chiedere la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento del promissario acquirente, senza che rilevi il giudicato sulla carenza di legittimazione passiva del rappresentante.
In tema di usucapione, la presunzione che l’uso prolungato del bene escluda la mera tolleranza è inoperante quando tra le parti intercorrono vincoli di stretta parentela: in tal caso, il godimento prolungato del bene da parte del parente non integra di per sé un possesso esclusivo _uti dominus_.
Il TAR Puglia, Sezione staccata di Lecce, accoglie in via incidentale l’eccezione di usucapione ventennale maturata a favore della società elettrica sull’area occupata da un elettrodotto, facendo decorrere il termine dalla data di entrata in vigore del d.P.R. n. 327/2001.
È configurabile il possesso in chi riceve la consegna del bene in esecuzione di un contratto inefficace, come quello concluso dal falsus procurator. Si realizza interversione del possesso, rilevante ai sensi dell’art. 646 cod. pen., quando emergono elementi idonei a far ritenere l’animus rem sibi habendi in capo all’accipiens.
La nullità ex art. 40 L. n. 47/1985 non si applica ai contratti preliminari, ma solo a quelli ad effetti traslativi. Il promissario acquirente che riceve la disponibilità del bene è detentore, non possessore, e deve provare l’interversione del possesso.
La cessione gratuita di un’area al Comune, priva di forma pubblica e con oggetto indeterminato, non è riconducibile allo schema delle convenzioni urbanistiche e non trasferisce il possesso utile all’usucapione, occorrendo l’interversione.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00